Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15080/2022[88-18661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2019-000932-91 по иску Лимонтовой Светланы Демьяновны, Куртуковой Ольги Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники о защите прав потребителей, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лимонтова С.Д, Куртукова О.А. обратились в суд с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники (МУП "УГХ" г. Осинники), в котором просят обязать ответчика выполнить определенные работы по содержанию жилых домов и работы по текущему ремонту подвала "адрес".

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", 1934 года постройки. Согласно данным БТИ N 14 г. Осинники год последнего капитального ремонта - 1975 (информация о текущем ремонте в базе данных отсутствует). Текущее обследование жилого дома проводилось 04.02.1982. С 15.12.2017 данный многоквартирный дом обслуживается МУП "УГX" г. Осинники. О том, что дом является проблемным, так как не было капитального ремонта, текущего ремонта, в подвале 5 лет вода, ответчик знал. Из-за воды в подвале дома в зимний период в подъездах и квартирах возникает повышенная влажность и сырость, стали "течь" окна в подъездах, на окнах появилась плесень, слизь, оконные рамы полностью сгнили. В квартирах первого этажа появились комары и блохи. Все испарения идут из подвального помещения, в летний период стены подъездов не успевают просохнуть, грибок разъедает штукатурку. В апреле 2018 полностью сгнил пол в подъездах 1-х этажей. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и нормами действующего законодательства относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую компанию. Повреждения в подвале и подъездах дома возникли вследствие недопустимого воздействия влаги, в результате ненадлежащего содержания общедомового инженерно-сантехнического оборудования. Между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, своих обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь. Истцами понесены нравственные страдания.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, на МУП "УГХ" г. Осинники возложена обязанность выполнить работы по содержанию жилых домов и работы по текущему ремонту подвала "адрес", а именно:

выполнить очистку помещений подвала и вывоз мусора в полном объеме - 80 куб.м (около 130 тонн), в том числе с учетом демонтажа остатков перегородок;

выполнить устройство внутреннего линейного дренажа, включающего дренажный колодец высотой 1, 8 м типа Rostok 1, 5 м, расположенного в центральной части подвала (в помещении N 5) и два линейных дренажа общей протяженностью 54 м из дренажных двуслойных труб с перфорацией, с фильтром из геотекстиля диаметром 160 мм, проложенных в траншеепо центру подвала от боковых фасадов до дренажного колодца с уклоном 0, 03; засыпку дренажных труб выполнить из мелкозернистого щебня или мытого крупнозернистого песка, засыпку верхней части траншеи выполнить средне и крупнозернистым щебнем; в дренажном колодце установить дренажный насос, соответствующий фактическому притоку в дренажной системе, для предотвращения капиллярного подсоса и поступления грунтовой влаги в выполнить снятие верхнего слоя грунтового пола и засыпку крупнозернистого щебня толщиной 50 мм - в объеме 24 куб.м.;

- восстановить оконные проемы (продухи) по два проема с противоположных сторон на каждое помещение, площадью не менее 0, 5 кв.м, каждое, а также установить в проемы оконные блоки с открывающимися створками, жалюзи или решетки, восстановить или обустроить приямки с высотой стенок выше уровня отмостки, не менее 150 мм, над приямками установить металлические откидные козырьки с вертикальными решетчатыми конструкциями, площадь которых не должна быть меньше 0, 5 кв.м, выполнить ремонт поврежденной кладки заложенных проемов; демонтировать приямки заложенных проемов вертикальной гидроизоляции фундамента, обратной засыпкой и восстановлением отмостки; возложить проем ОП 9 кирпичной кладкой;

в помещении N 1: обработать 64, 8 кв.м, поверхности всех деревянных конструкций гидрофобизирующими и антисептическими составами, заменить 16, 5 кв.м, утерянных или полностью сгнивших деревянных элементов в осях 1-2, В-Г + в осях 2-4, В-Г, заменить 42, 5 кв.м, поврежденных и установить дополнительные временные стойки с прогонами в местах сильных прогибов перекрытия в осях 1-2, А-Г + 2-4, В-Г;

в помещении N 3: очистить 20 кв.м. поверхности металлических конструкций перекрытия и лестниц от ржавчины и нанести защитное антикоррозийное покрытие; заменить 87 кв.м, досок подшивки; обработать 87 кв.м, поверхности всех деревянных контракций;

в помещении N 5: выполнить восстановление защитного слоя бетона ремонтными смесями 122, 4 кв.м.;

в помещении N 7: частичный ремонт штукатурки площадью 87 кв.м, заменить и восстановить отдельные утерянные или полностью сгнившие деревянные элементы на площади 87 кв.м, заменить поврежденные и установить дополнительные временные стойки с прогонами в местах сильных прогибов и площади 87 кв.м.;

в помещении N 9: обработать поверхности всех деревянных конструкций гидрофобизирующими и антисептическими составами и выполнить частичный ремонт штукатурки площадью 61 кв.м, заменить утерянные или сгнившие деревянные элементы на площади 61 кв.м, заменить поврежденные и установить дополнительные с прогонами в местах сильных прогибов на площади 51, 25 кв.м. в осях 14-15, В-Г + в осях 16-17 + на прочих участках;

в помещениях N 2, 4, 6, 8: очистить поверхность металлических конструкций (балок) перекрытия от ржавчины и нанести защитное антикоррозийное покрытие на площади 57, 2 кв.м, восстановить защитный слой бетона ремонтными смесями площадью 57, 2 кв.м.;

в помещении N 2 и помещении N 4 заменить лестницы, в количестве 2 шт.;

в помещении N 6 очистить и нанести защитный слой на косоуры, отремонтировать 2 ступени;

в помещении N8: очистить и нанести защитный слой на косоуры, отремонтировать 3 ступени;

выполнить ремонт отопительной системы: выполнить замену повреждённых участков трубопроводов (диам. 89 - 1 кв.м, диам. 76 - 2 кв.м). устранить протечки путем установки хомутов (диам. 76 - 2 шт, диам. 48 - 1 шт.) и заварки трещин, установить дополнительное крепление труб (диам.48, 27 мм.), выполнить установку 11 шт. на стояки запорной арматуры устройств, 15 шт. - для опорожнения стояков (сбросников) со штуцерами, 24 штуцера для присоединения шлангов, заменить или отремонтировать неисправную запорную арматуру - 2 шт, очистить, смазать отрегулировать запорную аппаратуру;

выполнить ремонт водопроводной системы: заменить 4 м. поврежденных участков трубопроводов, устранить протечки путем установки хомутов или заварки трещин в трубах (стр. 54, 55), нанести антикоррозийное покрытие на 123 п.м. труб - диаметром 57 мм, заменить утеплитель на площади 18, 53 кв.м. (123 кв.м. * 57 мм.* 40 %), установить дополнительные крепления;

выполнить ремонт канализационной системы: заменить участки труб и устранить утечки в помещениях N 7 и 9, установить дополнительные крепления;

с МУП "УГХ" г. Осинники в пользу Лимонтовой С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате за ксерокопирование в размере 2 090 руб, за архивную справку 2 632 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, а всего 49 722 руб.;

с МУП "УГХ" г. Осинники в пользу Куртуковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, а всего 15 000 руб.;

в остальной части исковых требований Лимонтовой С.Д, Куртуковой О.А. отказано;

с МУП "УГХ" г. Осинники в доход государства в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

с МУП "УГХ" г. Осинники в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 94 583 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами МУП "УГХ" г. Осинники обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: работы по подвалу относится к капитальному ремонту, поэтому должно быть собрание собственников помещений спорного дома; производные требования необоснованы; при проведении экспертизы был использован единственный метод определения физического износа - визуальный, иные способы не использованы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что Куртукова О.А. на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 23.12.2014 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Лимонтов С.А. на основании договора купли продажи от 09.11.1995 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец Лимонтова С.Д. проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1998 г. как член семьи собственника.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 09.12.2017 между МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 15.12.2017 заключен договор об управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес", в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, потребителя, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта МКД данным договором не регулируются.

Состав общего имущества МКД указан в Приложении N 1 к договору.

Перечень услуг и работ, входящих в обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, определен в приложении N 2 к договору. Перечень работ по ремонту общего имущества, не вошедших в приложение N 2, выполняется собственниками самостоятельно (пункт 3.1.2 договора).

Срок заключения данного договора - на 1 год с правом пролонгации.

Многоквартирный "адрес" года постройки, количество этажей 4, в том числе 3 надземных и 1 подземный этаж, подвал. Капитальный ремонт данного дома имел место в 1975 году, информация о текущем ремонте в базе данных отсутствует. Последнее текущее обследование жилого дома проводилось 04.02.1982.

Постановлением администрации Осинниковского городского округа от 21.03.2021 N 204-П МУП "УГХ" г.Осинники с 01.03.2021 назначено временной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с. управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Из актов общего (весеннего) осмотра дома N от 13.04.2018, 04.09.2018, 10.04.2019 следует, что комиссией ответчика проводился осмотр строения, по результатам которого установлено, что необходим частичный ремонт кровли,. окраска фасада, ремонт 5 балконных плит, организация водостока, замена перекрытий между подвальным помещением и 1 этажом, частичное восстановление остекления на лХклетке, ремонт полов в тамбурах, косметический ремонт стен лестничной клетки, замена труб холодного и горячего водоснабжения, канализации. О принятых решениях сведения в данных актах отсутствуют.

Согласно акту комиссионного обследования подвального помещения в данном доме от 26.07.2019, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения имеются следы коррозий, утечек нет, установлен хомут, на канализационных трубах сколов и утечек нет; под подъездами 1, 2, 4 воды нет, в подвале под подъездом 3 и помещением спорт-клуба "Спарта" имеется чистая, холодная грунтовая вода, ее поступление наблюдается из-под фундамента дома; в данном помещении оборудован приямок с установленным насосом- для откачки грунтовых вод, который находится в рабочем состоянии.

23.08.2019 МУП "УГХ" г. Осинники составлен акт комиссионного обследования по результатам повторного обследования подвального помещения многоквартирного дома по "адрес", из которого следует, что внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, ремонта не требуют. Утечек на инженерных сетях не выявлено. В подвальное помещение извне поступают грунтовые воды. Вода чистая, светлая, прозрачная, без запаха. Оборудован приямок для откачки воды, в котором установлен насос с поплавковыми механизмом, работает в автоматизированном режиме. В связи с особенностью геологического месторасположения жилого района грунтовые воды поступают в подвальные помещения близстоящих жилых домов ("адрес").

В подтверждение выполнения обязанностей по управлению МКД ответчиком представлены справки о выполнении ремонтных работ на сетях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления за период с 01.01.2018 по 15.09.2019 и выписки из журналов, справки о качестве выполненных работ, сведения о стоимости работ, наряды - задания, счет- фактуры, счета, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, акты, журналы учета заявок.

Из письма территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане от 21.01.2021 по рассмотрению обращения следует, что при проведении осмотра подвального помещения дома N по "адрес", распложенного под тренажерным залом "Спарта", установлено, что в подвале имеется канализационная труба, выходящая с душевой комнаты тренажерного зала "Спарта". Труба врезана в общедомовую канализацию. Протеков, нарушения герметичности стыков не обнаружено, грунт в подвальном помещении под стыком сухой. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт", расходы возложены на сторону истцов.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 N 05-02/15-12-2020 основным и практически единственным источником свободной воды в подвальных помещениях дома, расположенного по адресу: "адрес", являются грунтовые воды, поступающие из-под фундаментов дома в его центральной части. Возможные эпизодические инциденты, связанные с аварийными повреждениями трубопроводов в подвальном помещении, при условии своевременной ликвидации аварийных ситуаций, не могли стать причиной сколько-нибудь значительного скопления свободной воды в подвале, и тем более не могли стать причиной затопления подвала в объеме, достигающем 300 м3 свободной воды.

В подвале данного дома, чтобы подвал стал удовлетворять требованиям строительных и санитарных норм, необходимо провести следующие работы по текущему ремонту: выполнить очистку помещений подвала и вывоз мусора в полном объеме, демонтировать остатки перегородок, восстановить оконные проемы (продухи) по два проема с противоположных сторон на каждое помещение, -площадью не менее 0, 5 м2 каждое, заложить проем ОП9 кирпичной кладкой (либо восстановить перемычку), обработать поверхности всех деревянных конструкций гидрофобизирующйми и антисептическими составами, заменить отдельные утерянные или полностью сгнившие деревянные элементы, замена поврежденных и установка дополнительных временных стоек с прогонами в местах сильных прогибов перекрытия, очистка поверхности металлических конструкций перекрытия и лестниц от ржавчины и нанесение защитного антикоррозионного покрытия, выполнить восстановление защитного слоя бетона ремонтными смесями, выполнить ремонт и (или) замену лестниц, выполнить замену поврежденных участков трубопроводов, устранение протечек, установить дополнительные крепления труб, выполнить установку на все стояки запорной арматуры, устройств для опорожнения стояков (сбросников) со штуцерами, заменить и (или) отремонтировать неисправную запорную арматуру.

Перечень и объемы работ по текущему ремонту необходимых, чтобы подвал стал удовлетворять требованиям строительных и санитарных норм, указан в таблице 11 исследовательской части.

Однако, учитывая фактическое техническое состояние и степень износа (более 60%) конструкций в подвале дома, полное устранение всех недостатков в рамках текущего ремонта невозможно. Требуется капитальный ремонт подвала, который должен проводиться по проекту, разработанному специализированной организацией в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием подвала и эксплуатацией его управляющей компанией существует частично. Основными причинами плохого технического состояния подвала является естественный износ конструкций в течении длительного периода эксплуатации и воздействие природных факторов. Однако невыполнение и (или) некачественное выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества на протяжении длительного периода времени, как минимум с 1975 года, явилось одним из факторов, способствующих ускоренному износу конструкций и инженерного оборудования в помещениях подвала.

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 28.09.2021 N 11-09/24-05-2021 (дополнительная экспертиза), данные о 4 фактическом износе конструкций и сетей в подвале дома по адресу: "адрес", подлежащих ремонту, приведены в таблице N 1 исследовательской части заключения, процент износа согласно сроку службы, предусмотренному строительными нормами и правилами на дату проведения экспертизы 24.12.2020 установлен для конструкций, срок службы которых не превышен, данные приведены в таблице N 1 исследовательской части заключения. С учетом того, что нормативными документами определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту здания, как правило, не допускается, данная величина носит исключительно справочный характер.

В результате исследования установлено, что для всех конструкций, за исключением перекрытия в помещении N 3, срок службы превышен, следовательно, физический износ пропорционально нормативному сроку службы не может быть определен. Из таблицы N 1 следует, что фундамент имеет физический износ 30%, срок службы превышен; перегородки имеют физический износ90%, срок службы превышен; перекрытие в помещении N1 имеет физический износ 70%, срок службы превышен; перекрытие в помещении N2 имеет физический износ 70%, срок службы превышен; перекрытие в помещении N 3 имеет физический износ 55%, срок службы 42%; перекрытие в помещении N 7 имеет физический износ 60%, срок службы превышен; перекрытие в помещении N 9 имеет физический износ 75%, срок службы превышен; перекрытие в помещениях NN 2, 4, 6, 8 имеет физический износ 50%, срок службы превышен; лестницы имеют физический износ 65%, срок службы превышен; система отопления имеет физический износ 70%, срок службы превышен; система водоснабжения имеет физический износ 70%, срок службы превышен; система канализации имеет физический износ 70 %, срок службы превышен.

Коэффициенты износа конструкций и сетей в подвале дома по адресу: "адрес", за период управления данным многоквартирным домом с декабря 2017 года по дату проведения первоначальной экспертизы 24.12.2020 указаны в таблице N 2 исследовательской части настоящего заключения.

Согласно таблице N 2 фундамент имеет фактический процент износа на 2020 год 30%, на 2017 год - 27%, перегородки имеют фактический процент износа на 2020 год - 90%, на 2017 год - 90%, перекрытие в помещении N 1 имеет фактический процент износа на 2020 год - 70%, на 2017 год - 48%, перекрытие в помещении N 2 имеет фактический процент износа на 2020 год - 70%, на 2017 год - 62%, перекрытие в помещении N 3 имеет фактический процент износа на 2020 год - 55%, на 2017 год ? 51%, перекрытие в помещении N 7 имеет фактический процент износа на 2020 год - 60%, на 2017 год - 54%, перекрытие в помещении N 9 имеет фактический процент износа на "2020 год ? 75%, на 2017 год ? 63%, перекрытие в помещениях NN 2, 4, 6, 8 имеет фактический процент износа на 2020 год - 50%, на 2017 год - 47%, лестницы имеют фактический процент износа на 2020 год - 65%, на 2017 год - 58%, система отопления из стальных водо-газопроводных труб имеет фактический процент износа на 2020 год - 70%, на 2017 год - 48%, система водоснабжения имеет фактический процент износа на 2020 год ? 70%, на 2017 год - 45%, система канализации имеет фактический процент износа на 2020 год - 70%, на 2017 год - 57%.

Работы, указанные в пунктах 1, 2 просительной части исковых требований, относятся к работам по содержанию жилых домов. Работы, указанные в пунктах с 3 по 8 просительной части исковых требований, относятся к текущему ремонту.

При установленном проценте износа исключительно в рамках капитального ремонта могут быть решены вопросы по полной замене (восстановлению) несущих конструкций перекрытий подвала. Остальные вопросы, включая поэтапную замену трубопроводов и других элементов систем отопления, водоснабжения и канализации могут быть решены в рамках текущих ремонтов.

Проведение текущего ремонта при установленном проценте износа конструкций и сетей в подвале дома, расположенного по адресу: "адрес", безусловно необходимо, при этом объем такого ремонта может быть частично сокращен только при наличии решения о проведении капитального ремонта в течение ближайших пяти лет. В программу капитального ремонта могут быть включены отдельные работы, указанные в просительной части исковых требований, а именно: устройство (переустройство) полов, в том числе щебеночных, в помещениях подвала; устройство (восстановление, ремонт) оконных проемов в помещениях подвала; устройство (ремонт, восстановление) приямков и отмостки; устройство (восстановление) защитных покрытий, в том числе защитного слоя бетона, антикорозийных, гидрофобизирующих и теплоизоляционных покрытий; устройство (восстановление) крепления трубопроводов. При наличии решения о проведении капитального ремонта, в программу которого включены указанные выше работы, проведение этих работ в ходе текущего ремонта нецелесообразно. Все прочие работы, указанные в просительной части исковых требований, должны быть безусловно выполнены в рамках текущего ремонта.

Работы, указанные в пункте 1 просительной части исковых требований, относятся к содержанию жилых домов, то есть не относятся к какому-либо виду ремонта.

Также в рамках работ по содержанию жилого дома необходимо принятие мер, исключающих подтопление подвала. Указанное в пункте 2 просительной части исковых требований (а также в заключении эксперта N 05-02/15-12-2020) техническое решение в виде устройства временного линейного дренажа не является ни единственно возможным, ни обязательным, однако, является наиболее простым, дешевым и эффективным. В подвале дома уже оборудована некая система дренажа, которая, однако, по своему устройству не обеспечивает полное удаление влаги из помещений подвала. Меры, исключающие подтопление подвала, должны быть реализованы в рамках мероприятий по содержанию жилого дома, то есть не относятся к какому-либо виду ремонта. Дополнительно следует отметить, что устройство временного дренажа не затрагивает какие- либо существующие конструкции или системы дома, и соответственно не требует выполнения каких-либо проектных работ. Устройство временного дренажа направлено на обеспечение нормальных условий эксплуатации дома на период до проведения капитального ремонта.

Все работы, указанные в пунктах с 3 по 8 просительной части исковых требований, относятся к текущему ремонту. В рамках текущего ремонта может проводиться косметический ремонт.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 6, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства (в том числе судебные заключения, признанные соответствующими статье 86, 87 ГПК РФ), установив, что ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома и производить его текущий ремонт, однако указанные обязательства не исполняет надлежащим образом, не поддерживает общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества дома и ремонтных работ в подвале МКД истцов.

Установив по результатам оценки, что бездействием ответчика нарушены права истцов как потребителей, учитывая характер нарушений, повлекшие причинение истцам нравственных страданий, суды, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 руб. каждой, распределив судебные расходы по результатам разрешения спора по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода по результату рассмотрения спора, возникшего между сторонами, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертизы правомерно признаны судами надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертными заключениями, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами относимым и допустимым доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений, получивших оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебных заключений, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы кассатора, что возложенные на ответчика работы по проведению ремонта подвальных помещений отнесены к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, являлись должной оценки судов, обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе выводами судебных экспертиз.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи