Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15129/2022[88-15518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube г/н N, под управлением С, и автомобиля Mazda 6 г/н N, принадлежащего Ш. под управлением Н. 13.05.2021 Ш. обратился в САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность С, с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП. 17.05.2021 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Mazda 6, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.05.2021 ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7993890, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 без учета износа деталей составляет 359700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 200100 руб. 22.06.2021 САО "ВСК" выдало Ш. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч. 06.08.2021 Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. САО "ВСК" письмом от 19.08.2021 отказало Ш. в удовлетворении указанных требований. 25.10.2021 Ш. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере. Финансовым уполномоченным организовано и проведено в ООО "Калужское экспертное бюро" экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа деталей составляет 314500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 171900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-151742/5010-008 от 06.12.2021 требования Ш. удовлетворены частично; С САО "ВСК" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 314500 руб.; также в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. Полагая указанное решение Финансового уполномоченного незаконным, САО "ВСК" просит об его отмене, ссылалась на то, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страхового возмещения. Копия постановления от 09.06.2021 была получена САО "ВСК" только 22.06.2021, то срок выдачи направления на СТОА истекал в силу п. 24 Постановления N 58 от 26.12.2017 только 12.07.2021. Направление на СТОА выдано Ш. О.Ю. 22.06.2021, в связи с чем, срок выдачи направления не истек. Кроме того, Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, с натуральной формы на денежную.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; распределить судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что страховщик вправе продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страхового возмещения. Указывает, что поскольку копия постановления от 09.06.2021 была получена САО "ВСК" только 22.06.2021, то срок выдачи направления на СТОА истекал в силу п. 24 Постановления N 58 от 26.12.2017 только 12.07.2021, в связи с чем полагает срок выплаты страхового возмещения не нарушенным. Считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку взыскано страховое возмещение за повреждённое транспортное средство без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.05.2021 Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое было принято без замечаний.

22.06.2021 САО "ВСК" выдало Ш. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.

06.08.2021 Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

САО "ВСК" письмом от 19.08.2021 отказало Ш. в удовлетворении указанных требований.

25.10.2021 Ш. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Ш. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 314 500 руб. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу, что представленные Ш. страховщику документы, в том числе, извещение о ДТП, справка о ДТП от 04.12.2020, протокол об административном правонарушении в отношении водителя С, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Н, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ, содержали полный объем информации об обстоятельствах ДТП и его участниках, позволяли ответчику установить факт наступления страхового случая и решить вопрос о выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем пришли к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суды дали оценку доводам САО "ВСК" о необоснованности замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и отклонили их с указанием на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленный срок, дополнительно указав на несоответствие СТОА, на которую страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, требованиям, установленным Законом Об ОСАГО в части удаленности от места жительства потерпевшего.

Законность и обоснованность судебных постановлений доводами кассационной жалобы заявителя не опровергается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку суд установил, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 13 мая 2021 г, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 03 июня 2021 г, при этом выданное 22 июня 2021 г. направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

Кроме того, как установлено судом и указывалось потерпевшим в заявлении к Финансовому уполномоченному, направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением требования к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. в установленный срок в СТОА, отвечающей условиям территориальной доступности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, выводы судов о том, что решение Финансового уполномоченного об изменении формы возмещения с натуральной на денежную с определением размера страхового возмещения, не учитывающего износ, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца, являются верными.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО, предусматривающий, право страховщика продлить срок осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по делу об административном правонарушении уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств принятия страховщиком такого решения о продлении срока.

Суды верно признали, что представленные Ш. страховщику документы, из которых следовало нарушение ПДД водителем С. и отсутствие таких нарушений у водителя Н, содержали объем сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, достаточный для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Отклоняя доводы о несоразмерности взысканной неустойки суд исходили из того, что страховщик не представил соответствующих доказательств, а также отсутствие каких-либо препятствий, не позволивших страховщику в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и произвести выплату.

Доводы заявителя, оспаривающего размер неустойки по мотиву несоблюдения баланса прав и обязанностей сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в принятых постановлениях и являются обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова