Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15187/2022[88-15522/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5758/2010 (42RS0019-01-2010-005042-86) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Макееву Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о замене стороны правопреемником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-5758/2010 о взыскании с Макеева И.П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности и по кредитному договору, заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Траст".

Заявление мотивированы тем, что на основании договора N уступки требования, заключенного 20 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", к последнему перешло, в том числе, право требования к Макееву И.П. на взыскание задолженности по кредитному договор от 08 августа 2008 г. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 10 июля 2017 г. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению до 10 июля 2020 г. на дату подачи заявления не истек.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 июля 2020г, ООО "Траст" отказано в замене стороны правопреемником.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что в обоснование доводов о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем были представлены сведения из Банка данных исполнительных производств, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника Макеева И.П. по настоящему делу окончено 10.07.2017. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не были истребованы материалы исполнительного производства N 16812/17/42017-ИП в целях полного и всестороннего изучения дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Макееву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Макеева И.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08.08.2008 в сумме 235701, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557, 02 руб, а всего 241258, 77 руб. Заочное решение суда от 08.10.2010 вступило в законную силу 26.10.2010.

20 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор N уступки требования, согласно которому к ООО "Траст" перешло, в том числе, право требования к Макееву И.П. на взыскание задолженности по кредитному договору N N от 08 августа 2008 г.

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу прошло более трех лет, при этом заявителем допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребовал сведения из ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, из которых установил, что исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2010 г. по делу N 2-5758/2010 в отношении Макеева И.П, на исполнение не поступал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Траст", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальное правопреемство по делу невозможно, поскольку на момент рассмотрения заявления срок, установленный для предъявления исполнительных документов ко взысканию, истек, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассатора, которые правомерно отклонил суд апелляционной инстанции, о перерыве течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованное заявителем представленными сведениями из Банка данных исполнительных производств, в котором содержится информация об окончании исполнительного производства N - 10.07.2017 в отношении Макеева И.П. по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска, то есть по иному делу.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции не истребовал материалы исполнительного производства N, также отклоняются, учитывая, что указанное исполнительное производство возбужденно на основании иного исполнительного документа, которое какого-либо юридического значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела не имеет. Доводы об ошибочном указании реквизитов исполнительного производства опровергаются доказательствами, исследованными судами, заявителем не подтверждены.

С учетом изложенного, опровергаются доводы ООО "Траст" о том, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции рассмотрение данного ходатайства не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова