Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15195/2022[88-15825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-008411-82 по иску Базаровой Вероники Вадимовны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Дондокова Даши Аюровича и Дондоковой Даримы Аюровны, к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение вне очереди малоимущим гражданам, чье жилье признано аварийным, по социальным нормам, по кассационной жалобе Базаровой Вероники Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Базарова В.В, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в котором просит обязать администрацию г. Улан-Удэ предоставить ее семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади в г.Улан-Удэ размером 54 кв.м, на семью составом 3 человека.

Требования мотивированы тем, что Базарова В.В. и ее двое несовершеннолетних детей являются сособственниками комнаты N в доме N по "адрес" В установленном порядке их семья отнесена к категории малоимущих и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; распоряжением администрации, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Базарова В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не установлены имеющиеся для дела обстоятельства, судами не дана полная оценка доказательствам по делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Ходатайство Правительства Республики Бурятия о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по числу комнат.

Судами установлено по материалам дела, что Базарова В.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2010г. является собственником "данные изъяты" доли комнаты, общей площадью 12.2 кв.м, по адресу: "адрес", сособственниками остальных долей по "данные изъяты" являются ее несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2010г. серии 03-АА 094735, от 26.10.2011г. серии 03-АА 078661, 03-АА 078662.

В вышеуказанном помещении зарегистрированы на постоянной основе Базарова В.В. - с 30.03.2011г, ФИО1 - с 07.04.2011г, ФИО1 - с 07.04.2011г, что подтверждается справкой МФЦ от 05.04.2021г.

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08 сентября 2011г. N 1528 Базарова В.В. с составом семьи три человека: ФИО1 и ФИО1 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории малоимущих.

Распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 23.07.2015г. N 1111-р на основании заключения межведомственной комиссии от 26.02.2014г. N1о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-465/2021 (на момент рассмотрения жалобы решение вступило в законную силу), в силу которых требования комитета удовлетворены и у Базаровой В.В. изъята для муниципальных нужд квартира путем выкупа; изъята доля в общем имуществе многоквартирного дома и доля в праве общей собственности на земельный участок, прекращено право собственности ее и ее несовершеннолетних детей на квартиру и признано право муниципальной собственности на ее квартиру; встречные требования Базаровой В.В. и ее несовершеннолетних детей к комитету о выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворены частично, исходили из предмета и основания заявленных требований (предоставление жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления площади жилого помещения -двухкомнатную квартиру 54 кв.м), а также учитывали то, что истец является сособственником жилого помещения (12.2 кв.м), в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения взамен признанного аварийным по нормам предоставления.

При этом верно отмечено судами, что, поскольку предоставление жилого помещения взамен аварийного в соответствии с действующим жилищным законодательством производится не в целях улучшения жилищных условий, правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения требуемой площади по нормам предоставления, не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование норм права и иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2022. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи