Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15203/2022[88-15309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 (24RS0028-01-2021-003736-79) по иску Сидоренко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сидоренко Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 исковые требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения удовлетворены. 26.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2020 по 26.04.2021, однако истцу ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 требования Сидоренко С.Н. частично удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу истца за период с 14.04.2021 по 05.05.2021 взыскана неустойка в размере 51414 руб, указанное решение исполнено ООО СК "Согласие" 19 июля 2021 г. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной неустойки в размере 358586 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022г, исковые требования Сидоренко С.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО СК "Согласие" в пользу Сидоренко С.Н. взыскана неустойка за период с 08 июля 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 90000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб.; с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки. Указывает, что судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н N под управлением Сидоренко С.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сидоренко С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", виновника ДТП С. - в АО "АльфаСтрахование".

17.06.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 26.06.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, полис ОСАГО не действовал в момент ДТП.

14.07.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

23.07.2020 ООО СК "Согласие" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021, с ООО СК "Согласие" в пользу Сидоренко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 233700 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 30000 руб, судебные расходы 18500 руб.; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 5837 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года вышеуказанные решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02.02.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14.04.2021 оставлены без изменения.

26.04.2021 Сидоренко С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2020 по 26.04.2021 в размере 200000 руб, письмом от 30.04.2021 ООО СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении данных требований, тогда как решение суда от 02.02.2021, вступившее в законную силу 14.04.2021, исполнено ответчиком 05.05.2021.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 требования Сидоренко С.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 14.04.2021 по 05.05.2021 в размере 51414 руб.; указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК "Согласие" 19.17.2021.

Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь ст. 309, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 26.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу Сидоренко С.Н. подлежит взысканию неустойка за период 08.07.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате 17.06.2020) по день фактического исполнения обязательства 13.04.2021, учитывая, что за период с 14.04.2021 по 05.05.2021 неустойка взыскана решением Финансового уполномоченного и выплачена ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, установив, что заявленный размер неустойки 348586 руб. (400000 руб. - 51414 руб.). несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил ее размер до 90000 руб. Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации защите прав потребителей", определив ко взысканию 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судами безосновательно снижен размер неустойки, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 90000 руб. обоснованным, соответствующим принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова