Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15208/2022[88-15369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2021 (22RS0053-01-2021-000427-98) по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-2179692/5010-009 от 07.07.2021 частично удовлетворены требования М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно указанному решению, с САО "ВСК" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 239700 руб.; в случае неисполнения САО "ВСК" решения с САО "ВСК" в пользу М. взыскана неустойка за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения САО обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. САО "ВСК", требуя отменить указанное решение, ссылался на то, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по полису ОСАГО N, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего Nissan г/н N, в счёт возмещения ущерба, причинённого этому транспортному средству в ДТП 03.04.2021 и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. По мнению САО "ВСК" договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП, и то обстоятельство, что после этого ДТП М. фактически восстановил автомобиль и продолжал его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО. В случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований М, САО "ВСК" просило о снижении неустойки, финансовой санкции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г, исковые требования заявителя САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, распределить судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор ОСАГО N досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Указывает, что документами, подтверждающими наступление полной гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Считает, что поскольку часть страховой премии была возвращена, то договор страхования прекращен, в связи с чем даже с момента восстановления ТС, договор не подлежит возобновлению.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены М.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блю-берд г/н N, под управлением собственника Р. и Ниссан Cedric г/н N, под управлением собственника М. и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, их собственникам - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Р, по чьей вине произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС"; гражданская ответственность владельца транспортного средства М. в САО "ВСК" на основании страхового полиса N сроком действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г.

7 апреля 2021 г. автомобиль М. был осмотрен ООО НЭ "ТехЭксперт" и М. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за страховой выплатой.

6 мая 2021 г. САО "ВСК" сообщило истцу о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора страхования N 16 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Установлено, после ДТП от 16 октября 2020 г. органами ГИБДД 03.03.2021 М. было выдано свидетельство о регистрации за ним ТС Ниссан Cedric г/н N, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2020 г, при этом были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля и изменении его государственного регистрационного знака с N на N.

20 марта 2021 г. Мадирову Л.Н. выдан страховой полис N, сроком действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г. с указанием нового регистрационного номера автомобиля Ниссан Cedric N. Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (wvvvv.autoins.ru) страховой полис серии N на дату происшествия 3 апреля 2021 г. имел статус действующего.

7 мая 2021 г. М. обратился в САО "ВСК" с претензией и требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП от 3 апреля 2021 г, в ответ на которую от 27 мая 2021 г. страховщик указал, что его позиция о прекращении договора страхования 16 октября 2020 г. не изменилась.

2 июня 2021 г. М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному Климову В.В.

7 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У- 2179692/5010-009 об удовлетворении требований М, размер страховой выплаты установлен с учетом экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 23 июня 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, пунктами 1.16, 4.15 Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, при этом суд исходил из того, что после повреждения транспортного средства М. в происшествии 16 октября 2020 г. ремонт автомобиля был возможен, так как согласно экспертному заключению N 0САГ0891492 от 22 декабря 2020 г. ООО "РАНЭ-Приволжье", средняя цена транспортного средства Nissan Cedric на 16 октября 2020 г. составляла 316680 руб, при этом автомобиль нуждался в замене левой фары, переднего левого крыла, левых дверей, передних левых диска и шины, а также мелких деталей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляла 245230 руб.

Поскольку перечисленных истцу страховой организацией денежных средств оказалось достаточно для ремонта автомобиля, этот ремонт был произведён, и участие автомобиля М. в ДТП 3 апреля 2021 г. свидетельствует о том, что транспортное средство утрачено не было, его фактическая (конструктивная) гибель не наступила, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении посредством выдачи нового регистрационного знака, ссылка ответчика на то, что договор ОСАГО с М. был прекращён признана судом несостоятельной.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Установленные судами обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы судов о том, что повреждение автомобиля М. в ДТП от 16 октября 2020 г. не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в период ДТП от 3 апреля 2021 г, в связи с чем оснований полагать действие договора страхования прекращенным у судов не имелось.

В связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 07.07.2021 г, принятого по обращению М, о взыскании с ООО "ВСК" страхового возмещения, поскольку признание факта полной гибели ТС в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования, и такие основания для прекращения действия договора страхования по доводам заявления ООО "ВСК" судом не установлены.

Доводам заявителя о прекращении договора страхования в связи с возвратом страхователю части страховой премии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Как установлено судами, на дату ДТП полис ОСАГО N являлся действующим, возврат премии осуществлен с нарушением 14-дневного срока, что опровергает обоснованность доводов заявителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с отказов в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова