Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15229/2022[88-15826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2019-001852-44 по иску Казанцевой Анны Николаевны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Казанцевой Анны Николаевны - Тюменцева Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.Н. обратилась к ООО УСК "Сибиряк" с иском о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде N дома N по "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за период с 15 января 2018 г. по 26 марта 2021 г в размере 17 082 руб, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебную неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 50 000 руб. в день, с третьего и в последующем - 150 000 руб. в день; возместить расходы по изготовлению копий документов в размере 1 620 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: "адрес", застройщиком которого является компания ответчика. В процессе эксплуатации общедомового имущества выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В добровольном порядке ответчик устранить данные недостатки отказался.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, постановлено: возложить на ООО "УСК "Сибиряк" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N дома N по "адрес" согласно таблице N 2 к заключению эксперта N 107 от 09 марта 2021 г. государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку - 3 000 руб, судебные расходы - 1 620 руб. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований - 2 500 руб, а всего 10 120 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 273, 26 руб. за период с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты услуг за проведение дополнительной судебной экспертизы 11 800 руб.

В кассационной жалобе представитель Казанцевой А.Н. - Тюменцев А.В. просит решение и апелляционное определение отменить в части возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N дома N по "адрес" согласно Таблице N1 к заключению эксперта N 107 от 09 марта 2021 г. ГПКК "КРЦЭЭ"; определения размера взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 273, 26 руб. за период с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в натуре. Ссылается на необоснованность судебных актов в указанной части.

Также просит вынести новое решение, которым исковые требования Казанцевой А.Н. к ООО "УСК Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить: возложить на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N дома N по "адрес" согласно Таблице N2 к заключению эксперта от 09 марта 2021 г. N 110 ГПКК "КРЦЭЭ". взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 273, 26 за период с 27.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств натуре, взыскать неустойку в размере 17 392, 32 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное посредством использования видеоконференц-связи, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судам надлежало руководствоваться таблицей N 2, суды необоснованно снизили неустойку.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО УСК "Сибиряк", введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 01/4726-дг от 23 октября 2012 г.

В период эксплуатации дома выявлены строительные недостатки общего имущества.

Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 10 декабря 2018 г, собственниками принято решение о возложении на застройщика ООО "УСК "Сибиряк" обязанности провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома в том числе ремонт подъездов.

Также указанным решением принято уполномочить собственника помещения N Казанцеву А.Н. заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе заявить в судебном порядке требования о возложении обязанности на застройщика провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, а также требования о взыскании неустойки, пени, процентов, морального вреда, штрафа и прочих мер ответственности и санкций по закону о защите прав потребителей к застройщику от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Казанцева А.Н. (до заключения брака Файгенбаум) является собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N 746 от 11 июля 2012 г, договора уступки прав требования от 12 декабря 2012 г, акта передачи жилого помещения от 10 января 2013 г.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

ООО УСК "Сибиряк" 15 декабря 2017 г. получена претензия представителя Казанцевой А.Н. - Тюменцева А.В, в которой последний требовал устранить выявленные строительные недостатки в подъезде и оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 250 000 руб.

Определением суда от 01 октября 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в соответствии с заключением которого от 15 мая 2020 г. N 198, в подъезде N дома N по "адрес" выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ (в том числе потолка, стен, пола, дверей и окон), а, именно, несоответствия СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010, с отражением разграничений между недостатками, возникшими в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и недостатками, допущенными при выполнении отделочных работ застройщиком.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 сентября 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду необходимости ответа на вопрос о стоимости устранения строительных недостатков, не связанных с естественным износом окрасочного слоя.

В соответствии с заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы от 09 марта 2021 г." N 107, объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно без учета износа (без применения положений ВСН) приведены в таблице N 1 данного заключения.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков, согласно произведенному локальному сметному расчету, составляет 757 238 руб.

Объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно с учетом износа (с применением положений ВСН) приведены в таблице N 2 данного заключения.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно произведенному локальному сметному расчету, составляет 141 292 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 1, 247, 289, 290, 304, 308.1, 308.3, 310, 333, 1067, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации N от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие в подъезде N многоквартирного дома N по "адрес" недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, установленных в период гарантийного срока, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в подъезде N 1 данного МКД строительные недостатки согласно таблице N 2 к заключению эксперта N 107 от 09.03.2021 года ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз".

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая объем работ на устранение недостатков потолка и стен с применением положений ВСН, пришел к выводу о том что указанные дефекты выявлены по истечении трех лет эффективной эксплуатации красочного слоя, что не позволяет их отнести исключительно к недостаткам отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, а также констатировал, что не подлежат учету дефекты отделки пола, дверей и окон, поскольку доказательств выявления данных недостатков в период гарантийного срока суду не представлена.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усмотрел для признания недостатков эксплуатационными, поскольку материалами дела подтверждено их возникновение в результате нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также неустойку за неустранение недостатков (с учетом доли истца в общем имуществе дома, стоимости работ на устранение недостатков, определенных экспертизой), а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, снизив размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также определилко взысканию судебную неустойку.

По мнению кассационной инстанции суды по существу разрешили спор правильно.

Выводы судов основаны на том, что выявленные в период гарантийного срока в подъезде многоквартирного дома недостатки в части выполнения строительно-монтажных работ являются производственными и подлежат устранению ответчиком, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность по устранению этих строительных недостатков путем осуществления ремонтных работ, а также определения размера и удовлетворения производных требований.

Определяя объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, установив, что подлежит применению таблица N 1 заключения эксперта N 115 от 9 марта 2021 г, с учетом установленного срока эффективной эксплуатации красочного слоя и отсутствия доказательств выявления недостатков дефектов отделки пола, дверей и окон в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Размер неустойки и штрафа, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суды определили с применением статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков.

Размер судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определен судом по 500 руб. в день, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости выполнить работы по устранению недостатков согласно таблице N 1 к заключению эксперта от 09.03.2021 года ГПКК "КРЦЭЭ" являлись предметом должной оценки судов, верно отклонены с указанием на то, что экспертом на основании ВСН 53-896 (р), ВСН 58-88 (р) установлен физический износ в отношении готовых отделочных покрытий помещений мест общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Аргумент жалобы истца о необоснованном изменении (снижении) судебными инстанциями размера судебной неустойки, что, по мнению истца, не способствует стимулированию ответчика к исполнению судебных актов, кассационной инстанцией не принимается. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 постановления от 23.03.2016 N 7). Податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Доводы истца, несогласного с размером взысканных судами сумм, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку, неподлежащую пересмотру в кассационном порядке в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Довод жалобы об арифметической ошибке при определении размера неустойки не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при наличии в решении суда арифметической ошибки, вопрос об ее исправлении решается в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи