Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15233/2022[88-15828/2022]

N 88-15828/2022

г. Кемерово 13 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 54MS0061-01-2021-002247-84 по исковому заявлению Фидлер Ларисы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фидлер Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания (далее - УК) "Правый берег-ЖЭУ1", в котором просит взыскать с ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

по горячему водоснабжению за период с 01.06.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 624, 66 руб. в том числе 72, 28 руб. (исходя из 1, 14 руб./м2 площади квартиры) сумма перерасчета и 552, 37 руб. излишне начисленная 30.12.2020 г. плата;

по холодному водоснабжению за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 12, 11 рублей (исходя из 0, 19 руб./м2 площади квартиры), а также:

взыскать с ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" в свою пользу штраф в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 318, 38 руб.

взыскать с ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

взыскать с ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" в свою пользу штраф в порядке пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". С 01.06.2019 многоквартирным домом управляет ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1". Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета.

Общим собранием собственников от 16.05.2019 принято решение поручить управляющей компании производить начисление оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по фактическому потреблению, исходя из показаний общедомовых приборов учета (вопрос N 186). При этом по вопросу распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества (далее - СОИ), между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения собственники проголосовали "против" (вопрос N 18а).

Положение закона о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления утратило силу с 01.07.2020.

Таким образом, оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" должна начисляться за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 по фактическому расходу, но не выше норматива; за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по фактическому расходу.

Несмотря на принятое решение на общем собрании от 16.05.2019 управляющая компания производила начисления на коммунальные услуги на содержание общего имущества исходя из нормативов, не учитывая при этом фактическое потребление.

После многочисленных обращений истца в управляющую компанию, ответчик произвел в декабре 2020 г. корректировку, доначислив истцу горячее водоснабжение (далее - ГВС) на СОИ в размере 552, 37 руб. По графе холодное водоснабжение (далее - ХВС) на СОИ произведена корректировка в виде возврата переплаты, но величина корректировки недостаточная. По расчетам истца, ООО УК "Правый берег - ЖЭУ1" должна вернуть ей ГВС СОИ в размере 78, 28 руб. и ХВС СОИ 44, 88 руб. (из которых возращено 32, 78 руб, не возвращено - 12, 11 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Новосибирска 11.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Фидлер Л.Г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022 решение мирового судьи от 11.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фидлер Л.Г. удовлетворены частично.

С ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" в пользу Фидлер Л.Г. взыскана переплата по горячему водоснабжению на содержание общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в размере 72, 28 руб.; переплата по холодному водоснабжению на содержание общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в размере 12, 06 руб.; штраф в порядке пункта 11 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации в размере 318, 36 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 351, 35 руб.

ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фидлер Л.Г. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей организацией по отношению к дому по "адрес" является ООО УК "Правый берег -ЖЭУ 1".

Из протокола N 1 очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в очно-заочной форме от 16.05.2019, следует, что собственники приняли следующие решения:

по вопросу повестки N 18а, о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества (СОИ), определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на СОИ, между всеми жильцами нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, собственники большинством голосов проголосовали против. Решение не принято.

по вопросу повестки N 186 о поручении ООО УК "правый берег-ЖЭУ1" проводить начисления оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по фактическому потреблению, исходя из показаний общедомовых приборов учета, собственники большинством голосов проголосовали за. Решение принято.

Из анализа содержания протокола от 16.05.2019 г. N 1 следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не принимали решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с платежными документами на квартиру по адресу: "адрес" начислены платежи за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. по ГВС на СОИ в размере 316, 59 руб. и по ХВС на СОИ в размере 58, 83 руб.

Согласно платежным поручениям истец производила ежемесячно оплату содержания жилья, в том числе оплатила, начисленные за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. платежи по ГВС на СОИ в размере 316, 59 руб. и по ХВС на СОИ в размере 58, 83 руб.

ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1" в декабре 2020 г. произвело перерасчет платежей по горячему и холодному водоснабжению на содержание общего имущества и доначисляло на квартиру истца ГВС на СОИ +552, 37 руб, уменьшило размер платы на ХВС на СОИ -32, 78 руб. Доначисленные 552, 37 руб. истцом не оплачены.

Фидлер Л.Г. неоднократно направляла в адрес ООО УК "Правый берег- ЖЭУ1" претензии о неправильном и необоснованном расчете платы на общедомовые нужды (далее - ОДН).

По результатам рассмотрения обращения Фидлер Л.Г, государственная жилищная инспекция Новосибирской области направила ответ от 10.03.2021, согласно которому при проверке установлено, что по многоквартирный дом (далее - МКД) N по "адрес", в период с июня по октябрь 2019 г, в декабре 2019 г, с февраля по июнь 2020 г, а также с октября по декабрь 2020 г, объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению, затраченный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома равен нулю, при этом ООО УК "Правый берег - ЖЭУ1" в период с июня по октябрь 2019 г, в декабре 2019 г, с февраля по июль 2020 г, а также с октября по декабрь 2020 г. по жилому помещению N произвело начисления согласно установленному нормативу, что является нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Также при проверке установлено, что по МКД N по "адрес", в июне, в августе 2019 г, июне, августе, сентябре 2020 г. объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению, затраченный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома равен нулю, при этом ООО УК "Правый берег - ЖЭУ1" в июне, августе 2019 г, июне, августе, сентябре 2020 г, по жилому помещению N произвело начисления согласно установленному нормативу, что является нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

27.04.2021 государственная жилищная инспекция Новосибирской области вынесла в адрес ООО УК "Правый берег - ЖЭУ1" предписание N 08-03-017/1125-2, в котором предписала обществу: 1. Обеспечить начисление размера платы за коммунальные ресурсы по холодному, горячему водоснабжению по жилому помещению N с учетом применения в расчете уточненных площадей, участвующих при расчете размера платы за данный вид коммунального ресурса, потребляемый в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД, а также объемов затраченных на данные коммунальные ресурсы в срок до 30.06.2021 г.; 2. Устранить нарушение по жилому помещению N в части начисления размера платы за коммунальный ресурс по отведению сточных вод, потребляемый в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за январь, февраль 2021 г, с учетом применения в расчете норматива и площадей, участвующих при расчете размера платы за каждый вид коммунального ресурса в срок до 30.06.2021; 3. Прекратить нарушение по жилому помещению N в части начисления размера платы за коммунальный ресурс по отведению сточных вод, потребленный в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с учетом применения в расчете норматива и площадей, участвующих при расчете за данный вид коммунального ресурса в срок до 30.06.2021.

В соответствии актом проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.07.20201 управляющая компания предписание выполнила; данным актом установлен лишь факт произведения перерасчета

После произведенной корректировки, управляющая компания начислила по квартире N за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 ГВС на СОИ в размере 868, 96 руб, (316, 59 + 552, 37), в то время как начислению подлежало 244.25 руб. Истец оплатила сумму 316, 59 руб, неправомерно начисленную сумму после корректировки в размере 552, 37 руб. истец не оплачивала. Следовательно, излишне оплаченная сумма составит 72, 34 руб. (316, 59-244, 25). При этом возвращению подлежит сумма в пределах заявленных требований - 72, 28 руб.

После произведенной корректировки, управляющая компания начислила по квартире N за период с 01.06.2019 г. по 30.1 1.2020 г. ХВС на СОИ в размере 25, 05 руб, (58, 83 - 32, 78), в то время как начислению подлежало 13, 99 руб. Истец оплатила сумму 58, 83 руб, 32, 78 руб. истцу вернули Следовательно, излишне оплаченная сумма составит 12, 06 руб. (25, 05 - 13, 99).

Мировой судья, отказывая в иске, исходил из отсутствия излишних начислений по указанным истцом коммунальным ресурсам.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно рассматривая спор, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что актом ГЖИ расчет не проверен, а лишь установлен факт перерасчета (который не соответствует требованиям законодательства), суд апелляционной инстанции, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по "адрес" не принимали решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, проверив и признав несоответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству производимые ответчиком истцу начисления, скорректировав размер превышения начисленной платы (с учетом показателей общедомовых приборов учета и совокупности показаний индивидуальных приборов учета, тарифов и нормативов потребления), установив наличие правовых оснований для взысканий штрафа и морального вреда исходя из степени нравственных и физических страданий, принципа разумности, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, пришел к верному выводу о наличии

оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные апелляционным судом выводы являются правомерные, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Второй судебной инстанцией соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу им не нарушены.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам процессуального права.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова