Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15252/2022[88-17941/2022]

N N

г. Кемерово 22 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Коктышевой Надежды Сергеевны, Кин Василия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коктышевой Надежды Сергеевны, Кин Василия Владимировича к СНТ N56 "Пеленг" о признании общего собрания недействительным, по кассационной жалобе представителя Коктышевой Н.С, Кин В.В. - Шаврова К.Н. на определение Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

установил:

заочным решением Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коктышевой Н.С, Кина В.В. к СНТ "Пеленг" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены.

Коктышева Н.С, Кин В.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела N, на оплату услуг представителей в размере 46 000 руб. Просили взыскать с СНТ N "Пеленг" в пользу Кин В.В. и Коктышевой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. каждому.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 г, постановлено:

Заявление Коктышевой Надежды Сергеевны, Кина Василия Владимировича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ N156 "Пеленг" в пользу Коктышевой Надежды Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с СНТ N156 "Пеленг" в пользу Кина Василия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коктышевой Н.С, Кин В.В. - Шавров К.Н. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность снижения судом размера расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заочным решением Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коктышевой Н.С, Кина В.В. к СНТ "Пеленг" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочное решение Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении судебных расходов истцами Коктышевой Н.С. и Кин В.В. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (исполнитель) и ФИО8, ФИО2; акт выполненных работ (составление искового заявления составило 5 000 руб, составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб, представительство в суде в двух заседаниях - 10 000 руб.); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО9 (представитель), представитель обязуется за вознаграждение совершать от имени истцов юридические и фактические действия в представлении интересов в Черновском районном суде г.Читы по иску к СНТ N "Пеленг" о признании решений общего собрания недействительными; приложение N к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила 26 000 руб. из них 13 000 руб. оплачивается доверителем 1 и 13 000 руб. оплачивается доверителем 2; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кин В.В. и Коктышева Н.С. передали каждый по 13 000 руб. ФИО9

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, участие представителей истцов в судебных заседаниях, качество оказанных услуг представителями, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Коктышевой Н.С. и Кин В.В. расходов на оплату услуг представителей дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коктышевой Н.С, Кин В.В. - ФИО5 без удовлетворения.

Судья