Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15254/2022[88-18629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-009891-07, по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ООО "Дом-Сервис", ООО "УК Бурвод" - Синкевича Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоАльянс", в котором просил возложить на регионального оператора ООО "ЭкоАльянс" обязанность по вывозу отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, включая уличный смет, которые складированы возле контейнерных площадок: вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес", вблизи многоквартирных жилых домов N по "адрес" и N по "адрес", вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес", вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес", вблизи многоквартирных жилых домов N и N по "адрес", вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес", вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес", вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой в июле 2021г. по обращению ООО "Дом-Сервис", ООО "УК Бурвод", в сфере обращения с отходами производства и потребления выявлены нарушения в деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 20.06.2018г. региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЭкоАльянс". Управляющие компании (далее - УК) ООО "Дом-Сервис", ООО "УК Бурвод" управляют 57 многоквартирными домами в "адрес". С 01.04.2019 г. собственники квартир в многоквартирных жилых домах перешли на прямые договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "ЭкоАльянс". При этом, УК исключили из статьи "содержание" расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проверки установлено, что региональным оператором не осуществлен вывоз растительных отходов, включая уличный смет с территорий, прилегающих к контейнерным площадкам вблизи перечисленных выше домов.

По представлению прокурора ООО "ЭкоАльянс" не осуществлен вывоз растительных отходов, включая уличный смет с контейнерных площадок, расположенных вблизи указанных домов, по причине, что региональный оператор считает, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к твердым коммунальным отходам. В связи с чем прокурор обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2021 исковые требования прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЭкоАльянс" о возложении соответствующей обязанности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района к ООО "ЭкоАльянс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционной определением представитель ООО "Дом-Сервис", ООО "УК Бурвод" - Синкевич Д.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: апелляционным судом не выяснены значимые для дела обстоятельства; данным судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, а также нарушены таковые; апелляционное определение не содержит должной оценки всех доводов и доказательств УК.

Прокуратурой Республики Бурятия представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагают, что кассационная жалоба содержит основания к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2022 и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу УК неподлежащими удовлетворению.

Как следует из дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями пунктов 9, 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, ФККО, исходил из того, что мусор и смет уличный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками с придомовых территорий относятся к твердым коммунальным отходам, поэтому обязанность по обеспечению вывоза отходов образовавшийся при уходе газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, включая уличный смет, которые складированы возле контейнерных площадок жилых домов возлагается на регионального оператора ООО "ЭкоАльянс", чего последним не делается.

Апелляционный суд в отношении ответчика (регионального оператора) пришел к иным выводам, изменив в этой части решение суда первой инстанции и правомерно отказал к нему в иске.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался дополнительно статьями 1, 13.4 Закон N 89-ФЗ, статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статьями 15, 36, 44, 44.1, 161, 162 ЖК РФ, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, СП59.0013330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр), ФККО, комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.20133 N 298), разъяснениями письма Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 "По вопросу разъяснения положений действующего законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами", пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Применив указанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств по делу (статья 67 ГПК РФ), учитывая предмет и основания иска (по сути требования заявлены о вывозе ТКО, отходы, складированные возле контейнерных площадок на придомовой территории объекта МКД, являющаяся объектом при формировании бытовых отходов), принимая во внимание, что вывоз ТКО с придомовых территорий должен осуществлять региональный оператор, однако учитывая возложенные на УК действующим законодательством обязанности и установив по материалам дела, что УК допускают несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению спорных отходов, а именно: отходы расположены возле оборудованных площадок в виде свалок, в том числе крупногабаритного мусора, то есть не на площадке накопления отходов и не в специально оборудованном сборнике (контейнере, мусоросборнике, бункере, а, по сути, требования прокурора фактически сводятся к обязанию регионального оператора самостоятельно собирать свалки отходов (ТКО) вблизи МКД в свои емкости, далее загружать на свои машины и вывозить, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что это противоречит смыслу приведенных выше норм и делает нерентабельной (нецелесообразной) автоматизированную работу регионального оператора, в связи с чем отказал в иске к региональному оператору.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска к региональному оператору, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства злоупотребления региональным правом и его недобросовестного поведения апелляционным судом не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся предметом рассмотрения апелляционного суда и получившие его должную правовую оценку, не имеют правового значения для данного спора при установленных фактических обстоятельствах дела и не влияют на законность принятого апелляционного определения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства при установленных фактических обстоятельствах дела также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи