Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15267/2022[88-15693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 (42RS0018-01-2021-001218-50) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Хвостовой Анастасии Васильевне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Хвостовой Анастасии Васильевны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хвостовой Анастасии Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Хвостовой А.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 13 марта 2020 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и заёмщиком Хвостовой А.В. заключён кредитный договор N, согласно условиям которого Банком заёмщику предоставлен кредит в размере 243 940 руб. путём перечисления денежных средств на счёт должника. Заёмщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10, 9 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 23 ноября 2020 г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заёмщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 24 декабря 2020 г. задолженность заёмщика перед банком составила 240 655, 37 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка выданный судебный приказ о взыскании с должника Хвостовой А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N был отменён на основании возражения должника. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Истец просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Хвостовой А. В. задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2020 г. в размере 240 655, 37 руб, в том числе: задолженность по кредиту 225 337, 51 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 14 528, 5 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 416, 819 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 372, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606, 55 руб.

Хвостовой А. В. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключении потребительского кредита от 13 марта 2020 г. была согласована процентная ставка в размере 10, 9 % годовых. Данная процентная ставка действует при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и изменяется в случае досрочного расторжения договора добровольного страхования жизни (пункт 4 Индивидуальных условий). При заключении кредитного договора ей не была предложена альтернатива страховых компаний и условий страхования. Был предложен на подписание полис договора добровольного страхования жизни и здоровья с единственным страховщиком АО СК "Уралсиб Жизнь" с условием оплаты страховой премии в размере 43 939, 27 руб. Стоимость страховки была включена в стоимость кредита. Считает, что данными условиями были нарушены её права потребителя, навязаны дополнительные услуги, увеличивающие стоимость кредита. Условие о том, что одновременно с кредитным договором должен быть заключён договор добровольного страхования жизни не давало ей возможности самостоятельного выбора страховщика, а также условий и стоимости страхования, которая в данном случае была завышена. В течение 14 дней с момента заключения договора добровольного страхования жизни она расторгла данный договор, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив её до 17, 9 %. После чего она обратилась в Банк с просьбой вернуть процентную ставку, но Банк ответил отказом. Из-за увеличения процентной ставки увеличился ежемесячный платёж, и у неё начались проблемы с оплатой, в результате чего она вышла на существенную просрочку, после чего Банк расторг договор в одностороннем порядке. Эти события причинили ей нравственные страдания, у нее начались проблемы с нервной системой, опорно-двигательным аппаратом, в июле 2021 года она находилась на листе нетрудоспособности.

Просила признать недействительным условие договора потребительского кредитования от 13 марта 2020 г. о возложении на заемщика обязанности заключить одновременно с кредитным договором договор добровольного страхования жизни, изменить ставку банковского процента по договору потребительского кредитования от 13 марта 2020 г. на первоначально согласованную сторонами в размере 10, 9 % годовых; обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору исходя из ставки банковского процента в размере 10, 9 % годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г, постановлено: взыскать с Хвостовой Анастасии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2020 г. г. в размере 240655 (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 225 337 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 14 528 рублей 05 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 416 рублей 81 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 372 рубля 55 копеек.

Взыскать с Хвостовой Анастасии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований Хвостовой Анастасии Васильевны к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительными условий договора, изменения ставки банковского процента, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Хвостова А.В. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, допущено нарушение норм процессуального права, так как имеющиеся в деле документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом. Судами не учтено, что в момент заключения договора потребительского кредитования, она не могла привлечь какую-либо альтернативную страховую компанию, в связи с чем была лишена возможности выбора условий страхования, размера страховой премии. Банком были навязаны услуги, увеличивающие стоимость кредита. Кроме того, не было учтено, что размер страховой премии уже был включен в стоимость кредита. Судами не были применены положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 марта 2020 г. между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Хвостовой Анастасией Васильевной заключён кредитный договор N путём перечисления денежных средств в размере 243940 рублей на счёт заемщика.

Заемщик Хвостова А.В. приняла на себя обязательства производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10, 9 % годовых, срок возврата кредита по 13.03.2024.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0, 05% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что период, в течение которого применяется процентная ставка в размере 10, 9 % годовых, начинается в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего установленным требованиям.

Договор добровольного страхования жизни должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет. Включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использование аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами. Покрывать полную сумму основного долга кредита. На весь срок кредитования в период действия заключённого одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита не позднее завершения второго процентного периода.

При расторжении договора страхования процентная ставка увеличивается до 17, 9 % годовых.

На основании устного заявления Хвостовой А.В. выдан Полис "Комплексная защита заемщика" N от 13 марта 2020 г, подтверждающий заключение договора страхования с АО СК "Уралсиб Жизнь" на условиях, изложенных в Полисе и условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно разделу 4 Полиса страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин (п. 4.1); причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые установление инвалидности 1 или 2 группы (п. 4.2); обращение застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использование аудио- или видеосвязи либо путём обмена сообщениями и файлами (п. 4.3).

По данному полису страховая сумма по рискам, указанным в пп. 4.1-4.2 составила 243940 рублей, страховая сумма по риску, указанному в п. 4.3 - 50000 рублей. Страховая премия составляет 43939, 27 рублей, которая уплачивается единовременно при заключении договора страхования.

Подписав Полис и приложения к Полису, являющиеся его неотъемлемой частью, Хвостова А.В, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита Заемщика".

ПАО "Банк Уралсиб" исполнило свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств по данному договору в сумме 243940 рублей на счёт заемщика N, что подтверждается выпиской по счёту, уведомлением о зачислении денежных средств.

Заключённый Хвостовой А.В. договор с Банком подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении Хвостовой А.В. с условиями кредитного договора и её согласии отвечать за исполнение обязательств.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору произведены платежи на общую сумму 34868, 73 руб, которые распределены в счёт уплаты процентов по кредитному договору и частичного возврата кредита, последний платёж произведён 13.08.2020, после чего платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору Хвостовой А.В. не производились.

Согласно п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Банк Уралсиб" (версия 1.0), кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установления сроков, в том числе в случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при нецелевом использовании кредита либо необеспечении заемщиком возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита (при указании целевого использования кредита в Индивидуальных условиях).

В связи с ненадлежащим исполнением Хвостовой А.В. обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, в адрес Хвостовой А.В. направлено заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2020 г. в срок до 23.12.2020, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в принудительном порядке путём обращения в суд.

По состоянию на 24 декабря 2020 г. у Хвостовой А.В. образовалась задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2020 г. в размере 240655, 37 рублей, в том числе: 225337, 51 рублей - задолженность по основному долгу, 14528, 5 рублей - задолженность по процентам, 416, 81 рублей - неустойка по основному долгу, 372, 55 рублей - неустойка по процентам, что подтверждается расчётом задолженности.

Поскольку заемщиком было соблюдено условие об оформлении договора индивидуального личного страхования, процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 10, 9% годовых.

Хвостова А.В. не согласна с действиями ПАО "Банк Уралсиб" по увеличению процентной ставки по кредиту, считая, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции, признав расчёт задолженности по кредитному договору арифметически правильным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее действовавшей процентной ставки по договору, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту с 10, 9% до 17, 9% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в связи с чем изменение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что подписывая договор добровольного страхования, кредитный договор Хвостова А.В. подтвердила добровольное согласие быть застрахованной. С условиями страхования она была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать указанные условия. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать жизнь от несчастных случаев или болезней. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Хвостовой А.В. о том, что услуга по страхованию ей была навязана и являлась обязательной при заключении кредитного договора не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование заемными средствами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хвостовой А. В. не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуги по страхованию были навязана банком, отсутствовало право выбора страховой компании, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции верно указано, что при подписании кредитного договора Хвостова А.В. была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договора, добровольно с ними согласилась. Право воспользоваться услугой страхования или отказаться от неё банком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования представлено не было. Хвостова А. В. заключила кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховых премий за счёт кредитных средств, предоставленных ответчиком. В силу положений ст. 421 ГК РФ Хвостова А.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную Хвостовой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова