Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15332/2022[88-15525/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-825/2019 (УИД 54RS0007-01-2018-006251-27) по иску ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" в защиту интересов Заковряшина Романа Владимировича к ООО АК "Дервейс" и к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя, по заявлению Заковряшина Романа Владимировича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Заковряшин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в котором просил взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, транспортные расходы в размере 89 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, заявление Заковряшина Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Заковряшина Р.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, транспортные расходы в размере 89 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о снижении заявленного ко взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Так, указывает, что ответчиком не были представлены возражения относительно заявленной ко взысканию суммы издержек. Считает, что судебный акт от 01.02.2022 не содержит оценку объема проделанной представителем Заковряшина Р.В. работы, ее качества; не мотивированы выводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя; не приведены расценки, взимаемые за аналогичные услуги.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. исковые требования ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" удовлетворены частично; с ООО АК "Дервейс" в пользу Заковряшина Р.В. взыскана уплаченная за автомобиль Lifan N Х60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VIN N, денежная сумма в размере 789900 руб, сумма в размере 21400 руб, уплаченная за дополнительное оборудование, штраф в размере 100000 руб.; с ООО АК "Дервейс" в пользу ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" взыскан штраф в размере 100000 руб.; с ООО АК "Дервейс" в пользу ООО "АвтотехСтандарт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30500 руб.; с ООО АК "Дервейс" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 11313 руб.; указано, что автомобиль Lifan N Х60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VIN N подлежит возврату ООО АК "Дервейс" за счет средств и силами ООО АК "Дервейс"; в удовлетворении требований к ООО "Лифан Моторс Рус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лифан Моторс Рус"; взыскана солидарно с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Заковряшина Р.В. уплаченная за автомобиль Lifan N Х60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VIN N денежная сумма в размере 789900 руб, сумма в размере 21400 руб, уплаченная за дополнительное оборудование, штраф в размере 100000 руб.; взыскан солидарно с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" штраф в размере 100000 руб.; взыскана солидарно с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ООО "АвтотехСтандарт" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30500 руб.; взыскана солидарно с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" в местный бюджет государственная пошлина в размере 11313 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ООО "Лифан Моторс Рус" кассационной жалобы, стороной истца в суд первой инстанции представлены договор поручения N 13 от 26.03.2021 на сумму 25000 руб, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы и подготовить документы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, акт приемки юридических услуг от 27.07.2021, кассовый чек на сумму 25000 руб.

Из материалов дела судами установлено, что для представления интересов Заковряшина В.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи принимал участие представитель Кравченко С.И. Им же составлены возражения на кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя Заковряшина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактический результат рассмотрения кассационной жалобы, объем подготовленного материала в виде представленного возражения на кассационную жалобу, применяя принцип разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 356 руб, транспортные расходы в размере 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя ко взысканию сумму за оказанные представителем услуги в размере 10000 руб, суд учел обстоятельства рассмотренного спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что расходы на юридические услуги в заявленном размере подтверждены документально, об обоснованности указанного размера судебных расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности. Такие доводы получили правовую оценку в определении суда первой инстанции, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Однако данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесенных Заковряшиным Р.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленному представителем возражению на кассационную жалобу и продолжительность участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом удовлетворения его кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении разумности суд не учел расценки, взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Кроме того, расценки, взимаемые за аналогичные услуги, носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является безусловным критерием возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова