Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15379/2022[88-15566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 51RS0020-01-2021-000340-25 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мальковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Мальковой И.Н. - Копликова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мальковой И.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии и по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2018 г. по 10 июня 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрирована Малькова И.Н. Задолженность за коммунальные услуги - отопление и подогрев воды образовалась за период с 1 апреля 2018г. по 10 июня 2020 г. и составляет "данные изъяты" руб. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ею не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г, с Мальковой И.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по тепловой энергии и по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2018 г. по 10 июня 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Также постановлено возвратить АО "Мурманэнергосбыт" излишне оплаченную по платежному поручению N от 8 июля 2020 г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Мальковой И.Н. - Копликовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что Малькова И.Н. со своей семьей с 1997 г. не проживает в спорной квартире и фактически с 1997 г. постоянно проживала и работала в г. Новосибирске. Согласно паспорту ответчика, который был заменен в 2009 г. в связи с достижением возраста 45 лет, с ноября 2001 г. она постоянно была зарегистрирована по адресу: "адрес", а с 15 сентября 2009 г. постоянно проживала и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Не согласен с доводом истца о том, что спорная квартира является муниципальной, а Малькова И.Н. является нанимателем данной квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. частично удовлетворены требования АО "Мурманэнергосбыт" к собственникам квартиры N в доме "адрес" Мальковой И.Н. и С.Я.Л. о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопление, подогрев воды за период с 1 мая 2014 г. по 31 марта 2018 г. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что, исходя из того, что спорная квартира до 1 июня 2020 г. принадлежала на праве собственности двум собственникам С.Я.Л. и Мальковой И.Н. по "данные изъяты" доли каждой, судам необходимо было разделить задолженность на каждого собственника в равных долях. А поскольку в указанной квартире с 1997 г. никто не проживал, у судов не было оснований взыскивать денежные средства за услуги "подогрев воды".

Не согласен с выводами судов о том, что данная квартира в спорный период являлась совместной собственностью Мальковых без определения долей, поскольку это опровергается материалами дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малькова И.Н. с 5 сентября 1997 г. по 10 июня 2020 г. в результате приватизации являлась собственником без определения долей (общая совместная собственность) жилого помещения - квартиры N в доме "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также справкой МБУ "МФЦ ЗАТО Александровск".

АО "Мурманэнергосбыт" подавало, а ответчица принимала тепловую энергию и горячее водоснабжение в квартиру N в доме "адрес".

Из копии лицевого счета следует, что задолженность по тепловой энергии и за потребленную горячую воду за период с 1 апреля 2018 г. по 10 июня 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 22 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В целом удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустил просрочку в их оплате. При этом судами учтено, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира до 1 июня 2020 г. принадлежала на праве собственности двум собственникам С.Я.Л. и Мальковой И.Н. по "данные изъяты" доли каждой и судам необходимо было разделить задолженность на каждого собственника в равных долях подлежит отклонению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что С.Я.Л. и Малькова И.Н. являлись участниками совместной собственности без определения долей до 10 июня 2020 г, что следует из сведений ЕГРН.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии солидарной обязанности оплачивать расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения взыскание задолженности с одного из сособственников, которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, а не в долевой, как указано в жалобе, не противоречит действующему законодательству.

При этом собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальковой И.Н. - Копликова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи