Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15388/2022[88-15649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001521-15 по иску Кармаева Валерия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Алонцеву Константину Михайловичу о защите прав потребителя, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Премиум", Кармаев Кирилл Валерьевич, индивидуальный предприниматель Елагин Александр Алексеевич, по кассационным жалобам Кармаева Валерия Васильевича в лице представителя Сапегина Федора Анатольевича, индивидуального предпринимателя Алонцева Константина Михайловича в лице представителя Дисевича Павла Игоревича на решение Сведловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Кармаева В.В. - Сапегина Ф.А, представителя ИП Алонцева К.М. - Дисевича П.И, поддержавших свои кассационные жалобы, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга,

УСТАНОВИЛА:

Кармаев В.В. обратился в суд с иском к ИП Алонцеву К.М. о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта ДВС автомобиля Lexus LX450D г/н N в размере 221023 руб, из них: 2 000 руб. - стоимость услуг ООО "Вестминстрер" по определению недостатков выполненной работы; 219023 руб. - компенсация понесенных истцом расходов по устранению недостатков, выполненной ответчиком работы силами третьих лиц ООО "Медведь Премиум" по заказ-нарядам N N от 29.12.2018 и др.; неустойки за период с 22.09.2018 по 28.10.2020 в сумме 8628 руб.; компенсации морального вреда 100000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате юридических услуг 58000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2018 истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus LX450D г/н N в автоцентр "ProMotor" в целях проведения капитального ремонта ДВС, ремонта заднего бампера автомобиля (согласно заявке от 14.05.2018). Сумма выполненных работ по капитальному ремонту ДВС и ремонту заднего бампера составила 66000 руб, сумма запасных частей и расходных материалов для капитального ремонта ДВС 155571 руб. 12.07.2018 работы были окончены, им была произведена оплата работ и стоимости материалов. Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС: двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел дым, чувствовалась значительная вибрация. После проведения диагностики в ООО "Вестминстрер", истец предоставил автомобиль в автоцентр "ProMotor" для устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Поскольку по состоянию на 12.11.2018 выявленные недостатки не были устранены в разумный срок истец принял решение предоставить автомобиль ООО "Медведь Премиум", который произвел диагностику ДВС, устранил выявленные неисправности.

Решением Сведловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г. исковые требования Кармаева В.В. к ИП Алонцеву К.М. о защите прав потребителя удовлетворены; с ИП Алонцева К.М. в пользу Кармаева В.В. взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобиля истца в размере 221023 руб, из которых 2 000 руб. - стоимость услуг ООО "Вестминстер" по определению недостатков выполненной работы, 219023 руб. - компенсация расходов по устранению недостатков, неустойка за период с 22.09.2018 по 28.10.2020 в размере 8628 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 119825, 50 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб, а всего 392476, 50 руб.; с ИП Алонцева К.М. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 11800 руб.; в удовлетворении заявления директора ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Кириенко Д.А. о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и потерей времени экспертов в размере 2 950 руб. отказано; с ИП Алонцева К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5776, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено - взыскано 10628 руб. убытков, в том числе 8628 руб. расходов по устранению недостатка выполненной работы, 2000 руб. расходов по оценке недостатков, 8628 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12128 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, пропорционально чему распределены остальные судебные расходы, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 2 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кармаев Кирилл Валерьевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Алонцева К.М. в пользу Кармаева В.В. взысканы убытки в сумме 116063 руб, неустойка 8628 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 64845, 50 руб, судебные издержки 30351, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы": с ИП Алонцева К.М. 6174, 94 руб.; с Кармаева В.В. 5625, 06 руб, во взыскании 2950 руб. (вызов эксперта в суд) отказано; с ИП Алонцева К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3221, 47 руб.

В кассационной жалобе Кармаев В.В. в лице представителя Сапегина Ф.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с уменьшением судом объема ответственности ИП Алонцева К.М, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие выполнения им некачественного ремонта ДВС автомобиля истца. Указывает, что настоящий спор и спор по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Кармаева К.В. к ООО "Медведь Премиум" о возмещении убытков возникли в разные временные промежутки, имеют разные основания возникновения, рассматривались с участием разных ответчиков, в связи с чем считает, что факты, установленные решением суда по делу 2-45/2021, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. А потому считает, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения заявленной денежной суммы с учетом решения, принятого по иску Кармаева К.В. к ООО "Медведь Премиум". Полагает незаконным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Кармаева К.В. и отмену решения суда первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 330 ГПК РФ

В кассационной жалобе ИП Алонцев К.М. в лице представителя Дисевича П.И. просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассатор указывает, что в экспертном заключении определена стоимость работ по демонтажу/монтажу форсунок, которые связаны с удалением лишних прокладок из - под форсунок в размере 8628 руб. Форсунки неоднократно демонтировались, в том числе, сотрудниками ООО "Медведь-Премиум", при этом каких-либо доказательств, что именно ответчик установилдополнительные прокладки на форсунки в материалы дела не представлено. Из заключения экспертизы следует, что сотрудники ООО "Медведь-Премиум" после очередного демонтажа форсунок обнаружили дополнительно установленные прокладки. В какой момент данные прокладки были установлены, ни первоначальная, ни дополнительная экспертиза ответа не дают. Кроме того, в перечень работ по устранению недостатков пропуска воспламенения в 1 цилиндре в размере 219023руб. вошли работы, не связанные с наличием дополнительно установленных прокладок. Считает, что истец не понес затрат на выполнение ремонтных работ в сервисном центре ООО "Медведь-Премиум", которые просит взыскать с ответчика, поскольку данные затраты понес его сын Кармаев К.В.

Письменные возражения на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Кармаева В.В. - Сапегина Ф.А, представителя ИП Алонцева К.М. - Дисевича П.И, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus LX450D, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.

14.05.2018 Кармаев В.В. предоставил вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в автоцентр "ProMotor", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ИП Алонцеву К.М.

Согласно заказ-наряду от 14.05.2018 N 4643 стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту заднего бампера составила 66000 руб.

Ответчиком был произведен следующий ремонт автомобиля Кармаева В.В, который последним оплачен: разборка/сборка двигателя - 60000 руб, ремонт и покраска заднего бампера - 5000 руб, что следует из акта об оказании услуг от 12.07.2018 N 4643. При этом, при сборке двигателя осуществлялась частичная замена деталей двигателя, приобретенных истцом. Часть ремонта двигателя (ремонт постелей), выполнялся ИП Елагиным А.А.

В ходе эксплуатации ТС истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС: двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел дым, чувствовалась значительная вибрация.

За диагностикой двигателя истец обратился в ООО "Вестминстер", стоимость которой составила 2000 руб, по результатам было установлено, что в памяти ЭБУ записан код ошибки Р0301 (пропуски воспламенения в цилиндре 1), параметры работы двигателя ДАТА ЛИСТ - коррекция объема впрыска в цилиндрах N 1 и N 5 достигла максимального значения (+5, 0 мм3/ход), в цилиндрах N 7 и N 8 - 5, 0 мм /ход. Тест относительной компрессии разброс по цилиндрам превышает допустимое значение, что подтверждается заказ-нарядом от 10.08.2018 N 003124, выданным АЦ ООО "Вестминстер".

Через 1300 км пробега истец обратился в ООО "Медведь-Премиум", которым был произведен ремонт транспортного средства Lexus LX450D, г/н N. Стоимость выполненных работ с учетом приобретенных запасных частей составила 245180, 04 руб. Пропуски воспламенения в цилиндре 1 были устранены.

Вместе с тем, через непродолжительный период эксплуатации, после ремонта в ООО "Медведь-Премиум" (около 2000 км. пробега), двигатель автомобиля истца окончательно вышел из строя и в настоящее время заменен истцом на иной, контрактный двигатель. Двигатель автомобиля истца, который подвергался ремонту как у ИП Алонцева К.М, так и в ООО "Медведь-Премиум", был представлен на экспертизу в разобранном виде.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1001, выполненной 29.10.2019 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" следует, что ДВС автомобиля Lexus LX450D, г/н N, идентификационный номер (VIN) N имеет следующие неисправности: критический износ цилиндров, несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров, отказ коренных подшипников, отказ шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров, отказ коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки. Критический износ цилиндров является следствием естественного износа. Несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров и отказ коренных подшипников является следствием некачественного ремонта постелей, выполненного ИП Елагиным А.А. Отказы шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров и коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки является следствием некачественно выполненных сборок ДВС ИП Алонцевым К.М. и ООО "Медведь Премиум".

На основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 340, выполненной 17.07.2020 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" установлено, что объем выполненных работ на автомобиле истца по устранению неисправности в виде пропуска воспламенения в 1 цилиндре ДВС, включая замененные запасные части, был обоснованным и целесообразным, кроме замены масляных насосов. Стоимость устранения неисправности исследуемого ДВС в виде пропусков воспламенения в 1 цилиндре с учетом пояснений к вопросу N 1 и понесенных истцом затрат составила 219023 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого ДВС (снять/поставить топливные форсунки), вызванного излишне установленными уплотнительными кольцами топливных форсунок, на момент проведения экспертизы без учета износа согласно технологии завода изготовителя составляет 8628 руб.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 (с учетом определения от 21.01.2022 об исправлении описки), с ООО "Медведь Премиум" в пользу Кармаева К.В. были взысканы денежные средства, в том числе стоимость работ на сумму 104960 руб, выполненных по заказ-наряду N N (гражданское дело N 2-45/2021). При этом, судом было бесспорно установлено нарушение технологии сборки ДВС (некачественной очистки каналов блока цилиндров при сборке ДВС), в том числе специалистами ООО "Медведь Премиум". Собственник ТС Кармаев В.В. участия в рассмотрении указанного дела не принимал.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта З, данных в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что двигатель автомобиля истца имел сверхнормативных износ, фактически все детали подлежали замене, однако этого истцом сделано не было, он просил восстановить работу двигателя без замены деталей на новые. После ремонта ИП Алонцев К.М. у автомобиля имелся неравномерный холостой ход, выявлена неправильная работа 1 и 5 цилиндров, объем работ по поиску неисправности в виде пропусков воспламенения в цилиндре 1 мог зависеть от многих причин и не был повторным по отношению к работам ИП Алонцева К.М. В ходе проведенный диагностических и ремонтных работ ООО "Медведь Премиум" обнаружены излишне установленные (не демонтированы при предыдущем ремонте) прокладки топливных форсунок, после демонтажа которых, холостой ход стабилизировался.

При установленных обстоятельствах разрешая исковые требования Кармаева В.В. по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 4, ст.ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ИП Алонцевым К.М. услуги по ремонту его транспортного средства нашел свое подтверждение, в том числе заключениями судебной и судебной дополнительной автотехнических экспертиз, а также на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 24.09.2021.

Неисправность двигателя в принадлежащем истцу автомобиле после осуществленного ИП Алонцевым К.М. объема ремонта была связана с наличием излишне установленных прокладок топливных форсунок. Стоимость устранения данного недостатка, согласно заключению судебной дополнительной экспертизы определена судом в размере 114 063 руб. (из расчета: 219023 руб. - 104960 руб. (взысканные по решению суда от 24.09.2021). Также суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по диагностике двигателя в размере 2000 руб.; неустойку за период с 22.09.2018 по 28.10.2020 в размере 8628 руб, исходя из расчета (116063 руб. х 1%) х 768 дней =891363, 84 руб, в пределах, заявленных истцом; штраф в размере 64845, 50 руб, судебные расходы в сумме 30351, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено осуществление ответчиком ИП Алонцевым К.М. некачественного ремонта двигателя в автомобиле истца, последствия которого в последующем устранены ООО "Медведь Премиум", суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части, определив ко взысканию сумму понесенных истцом расходов на оплату стоимости устранения недостатков в размере 114 063 руб. При этом судом обоснованно учтено, что вся стоимость ремонтных работ в ООО "Медведь Премиум" в сумме 219023 руб. не подлежит взысканию с ИП Алнцева К.М, поскольку не все работы, оплаченные данной суммой, требовались для устранения недостатка работ, выполненных ИП Алонцевым К.М, а также, учитывая, что иные работы, оплаченные истцом исполнителю ООО "Медведь Премиум", также выполнены последним некачественно. В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера ответственности ИП Алонцева К.М, поскольку оснований для возложения на него ответственности за действия третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Являются несостоятельными к отмене обжалуемого апелляционного определения доводы заявителя Кармаева В.В. о том, что спор, возникший между Кармаевым К.В. и ООО "Медведь Премиум" по поводу некачественного ремонта автомобиля истца, не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 Премиум" по делу по иску Кармаева К.В. ООО "Медведь о защите прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что недостатки в работе двигателя автомобиля истца появились как в результате его некачественного ремонта, произведенного ответчиком ИП Алонцевым К.М, так и в результате ремонта ООО "Медведь Премиум", в связи с чем с достаточной степенью достоверности суд разграничил стоимость ремонта, оплаченного истцом за устранение недостатков ремонта, выполненного ответчиком, от ремонта, за качество которого несет ответственность третье лицо ООО "Медведь Премиум", основывая свои выводы в том числе, на приведенном судебном постановлении.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик указывает на недоказанность установки дополнительных прокладок на форсунки в двигателе именно им, учитывая неоднократный демонтаж форсунок, в том числе работниками ООО "Медведь Премиум".

Вопреки таким доводам, как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, неисправность в виде пропуска воспламенения в цилиндре 1 двигателя возникла именно после ремонта у ИП Алонцева К.М, обнаружена и устранена ООО "Медведь Премиум". Свои выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании полного и всестороннего исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Доводы ответчика о том, что затраты на ремонт оплачены сыном истца, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу Кармаева В.В, не опровергают правильность выводов судебной коллегии о нарушении ответчиком прав истца как собственника автомобиля и потребителя услуги по ремонту двигателя, оплата ремонта двигателя в ООО "Медведь Премиум" третьим лицом Кармаевым К.В, не лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Осуществляя переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Кармаева К.В, тогда как расходы на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, понесенные Кармаевым В.В. и Кармаевым К.В. в ООО "Медведь Премиум", являются предметом рассмотрения разных гражданских дел. На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, привлекла Кармаева К.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, переход суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является мотивированным, закон не нарушает, учитывая взаимный правовой интерес Кармаева В.В. и Кармаева К.В. в возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта одного и того же транспортного средства, возможность обращения Кармаева К.В. с требованием к Кармаеву В.В. о компенсации стоимости устранения таких недостатков.

Иных доводов, которые в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями доля отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, Восьмым кассационным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кармаева Валерия Васильевича в лице представителя Сапегина Федора Анатольевича, индивидуального предпринимателя Алонцева Константина Михайловича в лице представителя Дисевича Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова