Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15392/2022[88-15640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2021 (54RS0002-01-2020-003442-21) по иску Тарасовой Александры Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярика Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, представителя ответчика Максимичева К.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 143475 руб, неустойки 143475 руб, компенсации морального вреда 8000 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 28.04.2020 произошло ДТП, вследствие которого было повреждено транспортное средство Ниссан Глория, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не имелось. Истец Тарасова А.А. 02.06.2020 обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. 22.06.2020 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 172500 руб, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец провела самостоятельный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО "НАТТЭ", имеет место полная гибель ТС и стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 380854 руб. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 03.07.2020 Тарасова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 в удовлетворении требований Тарасовой А.А. было отказано. С указанным решением истец Тарасова А.А. не согласна.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. исковые требования Тарасовой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасовой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 143475 руб, неустойка в размере 143475 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб, штраф 71 737, 50 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6069, 50 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 в пользу ОО "Лаборатория Судебной Экспертизы" с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48000руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец при обращении в страховую организацию заявила о получении страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается ее заявлением о страховом возмещении, досудебной претензией, исковым заявлением, так следует и из ее действий, выразившихся в предоставлении вместе с заявлением реквизитов банковского счета, неприятии мер к возвращению денежных средств при желании осуществить ремонт транспортного средства. Кроме того, лишь после проведения по делу судебной экспертизы истец изменила исковые требования, потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что факт неправомерного отказа или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения со стороны страховой компании не допущен, а действия истца являются недобросовестными.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Тарасов А.А. в лице представителя Исмаилова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396292 г/н N, под управлением Б, и автомобиля Ниссан Глория г/н N, под управлением Тарасова А.Н.

ДТП произошло по вине Б, допустившего столкновение с автомобилем истца Ниссан Глория г/н N.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

02.06.2020 Тарасова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в этот же день истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО "СИБЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 172500 руб, с учетом вводов ООО "Трувал" о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП.

19.06.2020 на основании заявления истца составлен акт о страховом случае и Тарасовой А.А. 22.06.2020 перечислено страховое возмещение в размере 172500 руб.

03.07.2020 Тарасова А.А, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представив заключение ООО "НАТТЭ", согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 380854 руб, и имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 118846 руб, направила претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию основан на повторном проведении оценки и установлении несоответствий в представленном заключении ООО "НАТТЭ" установленным обстоятельствам ДТП.

03.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

25.08.2020 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Тарасовой А.А, поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не установлено иной стоимости восстановительного ремонта, свои обязанности страховщик исполнил в полном объеме и своевременно. Разница между определенной страховщиком суммой и суммой, определенной финансовым уполномоченным (180800 руб.), находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Тарасова А.А. обратилась с иском в суд.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 15.11.2021 определен механизм ДТП, исходя из которого определено, что в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят такие повреждения как: повреждения заднего бампера, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего фонаря; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 172800 руб, восстановление экономически целесообразно.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1064, п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 18 ст. 12, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Осуществление такой выплаты и ее получение вместо осуществления ремонта носило характер недобросовестного осуществления потерпевшей Тарасовой А.А. своих гражданских прав, которые она реализовала, добровольно выбрав способ получения страхового возмещения - получение денежных средств. При этом суд исходил из того, что в непроведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания вина страховой компании отсутствовала, поскольку последняя действовала исключительно по заявлению самого потерпевшего Тарасовой А.А, не зависело от ненадлежащих действий ответчика - страховщика, не связано с длительным ожиданием выдачи направления на ремонт, либо длительным непринятием СТО автомобиля в ремонт. В последующем, до момента получения результатов судебной экспертизы, истец настаивала на факте полной гибели транспортного средства, что само по себе не предполагает восстановительный ремонт.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не свидетельствует о заключении сторонами письменного соглашения о выдаче суммы страховой выплаты, и не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции установил, что отметка в бланке заявления потерпевшей об осуществлении страховой выплаты в п.4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком предлагался ремонт автомобиля на СТО, и что она от получения направления на ремонт на СТО отказалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, взыскал его с ответчика в размере 143475 руб, исходя из определенной заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 15.11.2021 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 315975 руб, уменьшенной на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения 172500руб, а также удовлетворив требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 26.10.2020, с учетом заявленных истцом требований в размере 143475 руб, установив отсутствие оснований для снижения ее размера; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71737, 50 рублей (143475 руб. / 2); компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя о необходимости оставления в силе решения суда, нельзя признать состоятельными к отмене апелляционного определения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку Тарасова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не просила, при этом сам бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, следовательно, не является основанием для ответчика осуществить такую выплату в размере, учитывающим износ комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного постановления актов, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярика Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова