Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15425/2022[88-15650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2021 (70RS0001-01-2021-004528-21) по иску Усакова Игоря Валентиновича к Порсеву Сергею Ивановичу, Шилову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Усакова Игоря Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Усакова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Усаков И.В. обратился в суд с иском к Порсеву С.И, Шилову И.С. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа от 05.08.2015 в размере 5000000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 28.10.2021 в размере 4743750 руб, с последующим начислением по ставке 15% годовых по день фактической уплаты долга, неустойка в размере 2296572, 18 руб. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Требования мотивировал тем, что 05.08.2015 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 5000000 руб, а заемщики обязались в срок до 01.12.2015 возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере 15% годовых за пользование займом. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 1 от 05.08.2015 о перечислении денежных средств на счет заемщика Порсева С.И. В установленный срок заемщики обязательства не исполнили, долг не погасили. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 N А67-2879/2017. Отсутствие оригинала договора займа от 05.08.2015 обосновал тем, что данный документ находится в Арбитражном суде Томской области в деле N А67-2879/2017.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 г. исковые требования Усакова И.В. удовлетворены частично; с Шилова И.С. в пользу Усакова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2015 в размере 5000000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 4669558, 22 руб. за период с 06.08.2015 по 28.10.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2021 по ставке 15% годовых от остатка суммы займа в размере 5000000 руб. по день фактической уплаты займа; неустойка в размере 1444620, 10 руб. за период с 02.12.2015 по 28.10.2021 с последующим ее начислением, начиная с 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты займа в размере 5000000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Шилова И.С. в пользу Усакова И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55380 руб.; производство по делу по иску Усакова И.В. к Порсеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2022 г. производство по делу по иску Усакова И.В. к Порсеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа - 5000000 руб, процентов за пользование займом с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1301750 руб. прекращено; решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 г. в части прекращения производства по делу по иску Усакова И.В. к Порсеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отменено; абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования Усакова И.В. к Шилову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично"; в остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2022 г.; изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2021 г. в части, а именно путем взыскания солидарно с Шилова И.С, Порсева С.И. в пользу Усакова И.С. задолженности по договору займа от 05.08.2015 в размере 5000000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 4669558, 22 руб. за период с 06.08.2015 по 28.10.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2021 по ставке 15% годовых от остатка суммы займа в размере 5000000 руб. по день фактической уплаты займа; неустойка в размере 1444620, 10 руб. за период с 02.12.2015 по 28.10.2021 с последующим ее начислением, начиная с 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты займа в размере 5000000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55380 руб.; абз. 4 резолютивной части решения от 21.12.2021 исключить; принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права путем применения статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу к Порсеву С.И. Указывает, что не отказывался от исковых требований к ответчику Порсеву С.И, и отказ от них Арбитражным судом не принимался, определение Арбитражного суда об исключении требований заявителя из реестра кредиторов основано на иных положениях АПК РФ. Указывает, что отсутствует тождественность требований, с которыми он обратился в настоящем иске, и рассмотренных Арбитражным судом. Полагает, что поскольку в период с 14.07.2017 по 06.11.2018 предъявление требований к должнику Порсеву С.И. было возможным только в рамках процедуры банкротства, то истец до указанный даты был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями. Тем самым срок исковой давности после перерыва начинается заново с 07.11.2018 и истекает 07.11.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 29.10.2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Порсевым С.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 между Усаковым И.В. (займодавец) и Порсевым С.И, Шиловым И.С. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 5000000 руб, а заемщики обязались в срок до 01.12.2015 возвратить денежные средства в указанном размере с уплатой процентов в размере 15% годовых за пользование займом.

Ответственность созаемщиков перед кредитором определена солидарной (п.1.5 договора).

Платежным поручением N 1 от 05.08.2015 Усаков И.В. перечислил денежные средства на счет заемщика Порсева С.И. в соответствии с п.2.1. договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 заявление акционерного общества "Рост Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Порсева С.И. удовлетворено, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

25.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Усакова И.В. о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов Порсева С.И.

Определением от 05 апреля 2018г. (изготовлено 12 апреля 2018г.) Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов Порсева С.И. предъявленные требования Усакова И.В. в размере 6301750 руб, в том числе 5000000 руб. основной долг по договору займа от 05.08.2015, проценты за пользование займом в размере 1301750 руб.

07.08.2018 в Арбитражный суд Томской области суд поступило заявление Усакова И.В. об исключении принадлежащих ему требований из реестра требований кредиторов Порсева С.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 удовлетворено заявление Усакова И.В, его требования в размере 6301750 руб, в том числе 5000000 руб. основной долг, 1301750 руб. проценты за пользование займом исключены из реестра требований кредиторов Порсева С.И.

Установив факт неисполнения ответчиком Шиловым И.С. принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от 05.08.2015, по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Усаковым И.В. в указанной части.

Не установив правовых оснований для взыскания с Порсева С.И. требуемых истцом денежных средств в солидарном порядке с Шиловым И.С, суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Порсеву С.И.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, однако выразил несогласие с формой судебного акта, избранного судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ответчику Порсеву С.И, указав, что производство по делу подлежит прекращению с вынесением отдельного определения, в связи с чем

решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2021 в части прекращения производства по делу по иску Усакова ИВ к ответчику Порсеву С.И. судом апелляционной инстанции отменено, разрешен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство в части исковых требований Усакова И.В. к Порсеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа - 5000000 руб, процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1301750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в обжалованной части.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Усакова И.В. к Порсеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа - 5000000 руб, процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1301750 руб, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов Порсева С.И. указанные требования, заявленные Усаковым И.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 удовлетворено заявление Усакова И.В, его требования в размере 6301750 руб, в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1301750 руб. проценты исключены из реестра требований кредиторов Порсева С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии тождественности требований, по которым прекращено производство по настоящему делу и требований, заявленных им в рамках дела о банкротстве Порсева С.И, с указанием на то, что настоящие требования были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, а другие не были, являются надуманными.

Вопреки такому утверждению, основанием настоящих требований Усакова И.В. являлось не само определение арбитражного суда о включении требований заявителя, принятое в рамках дела о банкротстве Порсева С.И, а подтвержденное указанным определением наличие неисполненных заемных обязательств Порсева С.И. по договору займа от 05.08.2015г.

Ссылка заявителя на то, что от исковых требований к ответчику Порсеву С.И. в рамках дела о банкротстве он не отказывался, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Исключение судом требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании соответствующего заявления кредитора имеет такие же правовые последствия, как и принятие судом отказа истца от иска в гражданском процессе. В связи с чем заявитель заблуждается относительно его права на предъявление таких требований к должнику в суд общей юрисдикции повторно.

В силу абз1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, им не пропущен в связи с признанием долга должником, что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018г. по делу А67-2879/2017, являются несостоятельными к отмене судебных актов. Вопреки позиции заявителя, обстоятельств признания долга, а также его погашения должником Порсевым С.И. вышеуказанное определение арбитражного суда не содержит.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя такие доводы истца, суды обоснованно учли, что срок исковой давности для обращения в суд по основному требованию пропущен, исчислив его со следующего после даты возврата займа дня - 02.12.2015, исключив из трехлетнего периода исковой давности 1 год 27 дней судебной защиты с 25.09.2017 по 22.10.2018, учитывая обращение истца в суд с исковым заявлением 29.10.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 г. в неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усакова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова