Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15439/2022[88-15935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2021 (42RS0007-01-2021-003974-28) по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хахулину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хахулина Александра Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хахулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 333872, 34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хахулиным А.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 322391 руб, в том числе 270000 руб. - сумма к выдаче, 52391 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 322391 руб. на счет заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 52391 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил все принятые по кредитному договору обязательства.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк 16 апреля 2019 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено. По состоянию на 03.08.2021 задолженность заемщика по договору составляет 333872, 34 руб, из которых: сумма основного долга - 313309, 39 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 20562, 95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г, с Хахулина А.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы 340411, 06 руб.

Хахулин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не была дана проверка доводам его представителя о подложности представленной копии кредитного договора. Судом апелляционной инстанции были проигнорированы его доводы об отсутствии у представителя истца права на подписание иска, так как представленная доверенность выдана с нарушением требований закона. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении процессуальных норм была приобщена к материалам дела копия Протокола N 871 от 21 декабря 2020 г. Указание в апелляционном определении на непредставление ответчиком оригиналов документов либо копий документов, касающихся спора, является необоснованным, так как, возражая относительно доводов иска, им всегда указывалось на отсутствие договора между ним и истцом, в связи с чем предоставить какие-либо документы он не может. Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как данное ходатайство содержалась в возражениях на исковые требования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены многочисленные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения поданных его представителем заявлений и ходатайств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 июля 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хахулиным А.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 322391 руб. под 20 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7264, 54 руб, количество процентных периодов - 84, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца (п. 6 Договора N).

Судами установлено, что сумма кредита выдана заемщику, однако Хахулин А.Ф. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2021 года в сумме 333872, 34 руб, из которых: 313303, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 20562, 95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, расчет задолженности является арифметически верным, в связи с чем признал исковые требования Банка обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 333872, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с приведением мотивов в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что полномочия представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В. действовать от имени указанного выше юридического лица, предъявлять исковое заявление и подписывать его, подтверждены.

Проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом, не имелось.

Доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в части приобщения копии Протокола N 871 от 21 декабря 2020 г. заседания совета директоров ООО "ХКФ Банк", являются необоснованными.

Частью 1 статьи 55 названного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил указанную выше копию протокола, с целью проверки доводов ответчика в части подтверждения полномочий представителя истца на подписание иска, дав оценку данному доказательству в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком содержание указанных документов не оспаривались, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нерассмотрении ходатайств представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хахулина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьёв

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова