Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15461/2022[88-15652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-21/2022 (55RS0005-01-2021-006546-47) по иску Хорушко Дмитрия Валерьевича к Якоби Андрею Викторовичу, Дизеру Владимиру Ивановичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, третьи лица - УГИБДД УМВД по Омской области, судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копарин И.В, по кассационной жалобе Хорушко Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Хорушко Д.В, его представителя Шамилова С.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хорушко Д.В. обратился в суд с иском Якоби А.В, Дизеру В.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Требования мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2019 по делу N 2-2921/2019 с ответчика Якоби А.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 468 033 руб. 05.12.2019 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в отношении должника Якоби А.В. возбуждено исполнительное производство N В рамках данного исполнительного производства с Якоби А.В. в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 3800 руб. и 3300 руб. По состоянию на 06.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 460 758, 14 руб. 28.06.2019 Якоби А.В. продал принадлежащий ему автомобиль BMW своему знакомому Дизеру В.И. за 250000 руб. при его рыночной стоимости от 500000 руб. до 1000000 руб, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя автомобиля Дизера В.И, который при приобретении автомобиля мог и должен был убедиться в мотивах продажи автомобиля. Полагая данную сделку недействительной в силу ее мнимости, совершения с целью причинения вреда имущественным интересам взыскателя, посредством сокрытия имущества от обращения на него взыскания через оформление его на другое лицо, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля BMW 318i, 2007 года выпуска, заключенную 28.06.2019 между Якоби А.В. и Дизером В.И.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хорушко Д.В. к Якоби А.В, Дизеру В.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы заявителя, повлекла для последнего неблагоприятные последствия. Выражает несогласие с выводами судов о добросовестности покупателя автомобиля Дизера В.И, а также о применении срока исковой давности, поскольку истец по делу о возмещении с Якоби А.В. ущерба в судебном заседании участия не принимал, участвовал его представитель, который сведений о наличии оспариваемого договора купли-продажи, имеющегося в рамках гражданского дела N 2-2921/2019, до доверителя не довел. Указывает, что о продаже автомобиля 28.06.2019 истцу стало известно только от нового представителя, который ознакомился в августе 2021 г. с гражданским делом N 2-2921/2019.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиль "KIA Sportage" г/н N, принадлежащего Хорушко Д.В, и автомобиля "BMW" г/н N, принадлежащего Якоби А.В.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 21.06.2019 Якоби А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

05.07.2019 Хорушко Д.В. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с исковым заявлением о взыскании с Якоби А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, с Якоби А.В. в пользу Хорушко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 443300 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2100 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7633 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2019 с Якоби А.В. в пользу ИП Г. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Якоби А.В. с предметом исполнения - взыскание задолженности по возмещению ущерба в размере 468 033 руб. в пользу взыскателя Хорушко Д.В.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от 19.12.2021 остаток долга Якоби А.В. по исполнительному производству N от 25.06.2022 на 19.12.2021 составляет 434583 руб.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019 между Якоби А.В. (продавец) и Дизером В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "BMW318i", принадлежавшего ответчику, стоимостью 250 000 руб, который оспаривается Хорушко Д.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 432, 454, 456 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, не установив признаков мнимости в действиях сторон сделки и недобросовестности со стороны приобретателя транспортного средства, применив к требованиям истца годичный срок исковой давности.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что наличие у Якоби А.В. перед истцом денежных обязательств само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также об обоюдной направленности их действий на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в иске Хорушко Д.В, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля, учитывая ее реальное исполнение сторонами, о чем свидетельствует регистрация автомобиля за новым собственником в ГИБДД, оформление им полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, не указан Якоби А.В, фактическое владение Дизером В.И. автомобилем после его приобретения, переоборудование приобретенного автомобиля под учебный с целью осуществления деятельности по обучению вождению с внесением информации об изменении конструкции спорного транспортного средства в документацию автомобиля. Кроме того, судами верно отмечено, что установленные обстоятельства по делу не подтверждают доводы истца о недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки, установлено, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте "Дром.ру".

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание осведомленность представителей Хорушко Д.В. о заключении оспариваемого в силу ст. 10, ст.168 ГК РФ договора, заключенного ответчиками 28.06.2019, который был приобщен в материалы гражданского дела N 2-2921/2019 по иску Хорушко Д.В. к Якоби А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по которому принято решение 05.12.2019, учитывая, что в рассмотрении данного дела принимали участие несколько представителей Хорушко Д.В. по доверенности, в связи с чем истец не мог не знать о совершенной сделке, однако обратился в суд 10.11.2021, т. е. спустя год со дня, когда ему должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции отказал в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что до Хорушко Д.В. информация о заключении оспариваемого договора не была доведена его представителями, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что вести свои дела через представителя является правом, а не обязанностью стороны.

Указанный довод не требует дополнительного обоснования, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, признавая их верными.

Доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорушко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова