Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15468/2022[88-15648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 (54RS0009-01-2021-000618-87) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФН" к обществу с ограниченной ответственностью "Телерост Маркет", Русиновой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Русиновой Виктории Александровны в лице представителя Здорик Дмитрия Павловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Русиновой В.А. Здорик Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТФН" Ширского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФН" обратилось в суд с иском к ООО "Телерост Маркет", Русиновой В.А, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от требований о взыскании неустойки просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленный товар в размере 16 034 533, 91 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 г. между ООО "ТФН" и ООО "Телерост Маркет" был заключен договор купли-продажи электронной техники и аксессуаров к ней. Во исполнение условий договора истцом передан товар на общую сумму 16921896, 28 руб. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств обеспечено поручительством Русиновой В.А. Однако ввиду неисполнения ответчиками обязанности по погашению образовавшейся задолженности, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ООО "ТФН" к ООО "Телерост Маркет", Русиновой В.А. о взыскании задолженности удовлетворены; с ООО "Телерост Маркет", Русиновой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1933 от 11 июля 2014 г. в размере 16034533, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части солидарного взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТФН" к Русиной В.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отклонены доводы заявителя об истечении срока действия договора поручительства до обращения истца в суд. Указывает, что договор купли-продажи от 11.07.2014 заключен сторонами на неопределенный срок, тогда как договор поручительства от 29.10.2015 не содержит условие о сроке его действия, в связи с чем прекращен 29.10.2017 на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ по истечении двух лет со дня заключения. Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи были определены сторонами дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2018, заключенным после прекращения поручительства Русиновой В.А.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ООО "ТФН" за подписью директора Салищева С.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2014 г. между ООО "ТФН" (продавец) и ООО "Телерост Маркет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1933.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электронную технику и аксессуары к ней, наименование, количество и ассортимент которой указывается в товарных накладных на поставляемую партию товара.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 ноября 2018 г. определено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента составления продавцом товарной накладной на партию товара, поставляемого по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения максимальная стоимость товара, переданного покупателю с отсрочкой оплаты, не может превышать 9 000 000 руб. При этом пунктом 3 предусмотрено, что указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка оплаты товара, может быть изменена продавцом в одностороннем порядке.

29 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТФН" и Русиновой В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем его обязательств перед продавцом по договору поставки N 1933 от 11 июля 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТФН" и обществом с ограниченной ответственностью "Телерост Маркет"

В силу пункта 2.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению транспортных расходов, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара ООО "Телерост Маркет" на общую сумму 16921896, 28 руб, что подтверждается товарными накладными.

Согласно акту сверки, по состоянию на октябрь 2021 г. у ООО "Телерост Маркет" имеется задолженность перед истцом в размере 16034533, 91 руб.

Дав оценку исследованным доказательствам, руководствуясь ст. 506, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 513, п.п. 1, 2 ст. 516, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п.п. 1, 3 ст. 361, п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Телерост Маркет" своих обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора N 1933 от 11.07.2014, о солидарной ответственности Русиновой В.А, как поручителя, за исполнение ООО "Телерост Маркет" всех обязательств по указанному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "ТФН" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору купли-продажи N 1933 от 11.07.2014 в размере 16034533, 91 руб.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока его действия, судом установлено, что договор поручительства не предусматривает срок поручительства, однако срок исполнения обязательств предусматривает договор поставки, следовательно при разрешении спора надлежит применять годичный срок исковой давности с момента наступления срока исполнения основного обязательства, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском 26 февраля 2021 года не пропущен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указывая на прекращение поручительства к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, Русинова В.А. ссылается на то, что основное обязательство не предусматривает сроки его исполнения, а дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2018, которым определен срок исполнения договора поставки, заключен уже после прекращения поручительства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1. договора поручительства договор действует в течение срока действия Поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки от 11 июля 2014г. предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с даты выставления счета покупателю, если сторонами не согласован иной срок оплаты.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ условие о сроке действия договора поручительства не может считаться согласованным, тогда как договор поставки, напротив, предусматривает срок исполнения обязательств покупателем товара.

Следовательно, довод заявителя о том, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, что влечет применение двухлетнего срока действия поручительства, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам кассатора, оснований для применения двухлетнего срока действия поручительства у судов не имелось, поскольку срок исполнения основного обязательства был определен изначально в договоре поставки, а дополнительным соглашением N 3 от 15 ноября 2018г. изменен.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению с учетом срока исполнения обязательств по договору поставки, а поручительство считается прекращенным при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как установлено судебными инстанциями, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным за период с 30 октября 2020 года по 12 января 2021 года, когда обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем в течение 45 календарных дней с момента составления продавцом товарной накладной на партию товара, в связи с чем являются верными выводы судов о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд 26 февраля 2021г, поручительство ответчика Русиновой В.А. не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о возложении солидарной ответственности поручителя по договору поставки, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Виктории Александровны в лице представителя Здорика Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова