Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15492/2022[88-15912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003554-03) по иску Чернаковой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" - директора Мазитовой Е.Ю, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернакова Людмила Геннадьевна (далее по тексту - Чернакова Л.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" (далее по тексту - ООО "БайкалЭнергоСнаб", ответчик) о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2015 г. принята на работу в порядке перевода из ООО "Иркутскэнергоснаб" в ООО "БайкалЭнергоСнаб"" на должность продавца с заработной платой в размере 24000 рублей, графиком работы "неделя через неделю", то есть две рабочих недели в месяц.

6 апреля 2020 г. Чернаковой Л.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом работодателя принимать данное заявление, оно направлено работником почтовым отправлением и получено работодателем 8 апреля 2020 г, следовательно, дата увольнения работника должна быть 22 апреля 2020 г.

В период с 6 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. Чернакова Л.Г. не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью по общему заболеванию, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, выписанным лечебным учреждением и направленным работодателю в электронном виде.

21 апреля 2020 г. Чернакова Л.Г. должна была приступить к работе, однако, не была допущена к работе работодателем в связи с увольнением по инициативе работодателя.

При увольнении ответчиком расчет с истцом не произведен, трудовая книжка получена истцом только 2 июня 2020 г, приказ об увольнении истцу не выдан.

С учетом изменения исковых требований Чернакова Л.Г. просила признать незаконным приказ ООО "БайкалЭнергоСнаб" от 31 марта 2020 г. N об увольнении Чернаковой Л.Г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись N в трудовой книжке N об увольнении Чернаковой Л.Г, обязать ООО "БайкалЭнергоСнаб" выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении на день вынесения решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо записи N, признанной недействительной, с переносом в дубликат всех произведенных в трудовой книжке N записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с ООО "БайкалЭнергоСнаб" в пользу Чернаковой Л.Г. заработную плату за март, апрель 2020 года в размере 32571 рубль, неустойку за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года на день вынесения решения суда, на 5 августа 2020 г. в размере 1062 рубля 40 копеек, за апрель 2020 года на день вынесения решения суда, на 5 августа 2020 г. в размере 303 рубля, средний заработок за период с 6 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, на 9 сентября 2021 г. в размере 413143 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 36859 рублей 50 копеек, оплату в связи с временной нетрудоспособностью по листу N от 6 апреля 2020 г. в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Чернаковой Л.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Чернаковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернаковой Л.Г удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "БайкалЭнергоСнаб" от 31 марта 2020 г. N об увольнении Чернаковой Л.Г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка и дата увольнения Чернаковой Л.Г. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2020 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 марта 2022 г, признана недействительной запись N в трудовой книжке N об увольнении Чернаковой Л.Г, на ООО "БайкалЭнергоСнаб" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении 28 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "БайкалЭнергоСнаб" в пользу Чернаковой Л.Г. взысканы заработная плата за март 2020 года в размере 8000 рублей, средний заработок за период с 1 апреля 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 263484 рубля 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3418 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований Чернаковой Л.Г. к ООО "БайкалЭнергоСнаб" взыскании денежных средств в большем размере, судебных расходах, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "БайкалЭнергоСнаб" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Чернаковой Л.Г. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "БайкалЭнергоСнаб" - директор Мазитовой Е.Ю, действующая на основании приказа от 5 ноября 2017 г, доводы и требования кассационной жалобы подержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Чернакова Л.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чернаковой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражених на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что Чернакова Л.Г. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - К.) состояла в трудовых отношениях с ООО "БайкалЭнергоСнаб" в должности продавца продовольственных товаров магазина "Колбасный" на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 1 января 2016 г, с приказом К.Л.Г. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

1 января 2016 г. стороны подписали договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей (пункты 2.4, 2.5.), а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей; определять размер ущерба в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1, 3.3, 4).

Согласно данным договорам, К.Л.Г. принята на должность продавца-кассира продовольственных товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных работнику ценностей: приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (пункты 3, 8).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец, в том числе осуществляет приемку товара, при каждой покупке пробивает кассовый чек, по окончании рабочего дня снимает итоговый отчет по кассе, заполняет книгу кассира-операциониста, пересчитывает наличные деньги, переписывает "покупюрно" и кладет в сейф, считает количество чеков по терминалу, сверяет сумму чеков по терминалу и по итоговому отчету по безналичному расчету. С должностной инструкцией К.Л.Г. ознакомлена и согласна 1 января 2016 г, о чем имеется ее подпись в должностной инструкции.

Приказом от 24 марта 2020 г. директора ООО "БайкалЭнергоСнаб" Мазитовой Е.Ю. назначено проведение служебного расследования в связи с выявлением факта недостачи в вино-водочном отделе магазина "Колбасный", создана комиссия в составе Мазитовой Е.Ю. (председатель), Д.А.А, К.Л.П.

Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 26 марта 2020 г. в ходе проверки комиссией установлено, что К.Л.Г. совершила виновные действия, выразившиеся в занижении сумм приходных документов, неисполнении должностных обязанностей по надлежащему ведению учета товарно-материальных ценностей, предоставлению отчетов о движении и остатках товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 1805905, 77 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность К.Л.Г. или снижающие размер подлежащего возмещению ущерба не выявлены. Действия К.Л.Г. содержат признаки дисциплинарного проступка - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Комиссия рекомендовала директору ООО "БайкалЭнергоСнаб" привлечь продавца продовольственных товаров К.Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удержать заработную плату в размере 8000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10999 рублей на основании пункта 7.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом (распоряжением) ООО "БайкалЭнергоСнаб" от 31 марта 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 1 января 2016 г, К.Л.Г. уволена 31 марта 2020 г, в качестве основания прекращения трудового договора указано "уволена в связи с утратой доверия".

С приказом от 31 марта 2020 г. N К.Л.Г. не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек от 5 ноября 2012 г. ООО "БайкалЭнергоСнаб", трудовая книжка К.Л.Г. направлена истцу почтой 14 апреля 2020 г.

В свою очередь истица Чернакова Л.Г. указывала о том, что 6 апреля 2020 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, направила его почтой в связи с отказом ответчика принять заявление, однако, ответчик уволил ее 31 марта 2020 г. в связи с утратой доверия, не ознакомив с приказом об увольнении и не произведя окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что Чернакова (К.) Л.Г. совершила виновные действия по искажению отчетности, чем причинила материальный ущерб работодателю, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, при этом работодателем соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Кроме того, с учетом даты увольнения Чернаковой (К.) Л.Г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за апрель 2020 года, неустойки за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года, среднего заработка, оплаты в связи с временной нетрудоспособностью за период с 6 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности Чернаковой (К.) Л.Г. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции необходимо было установить, совершены ли Чернаковой Л.Г. (К.) дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не было представлено доказательств совершения Чернаковой Л.Г. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1805905, 77 рублей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия, как и не представил доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно продавцу Чернаковой Л.Г, и именно она допустила занижение остатков товарно-материальных ценностей и изъятие денежных средств из кассы отдела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что уведомление о предоставлении объяснений от 26 марта 2020 г, акт об отказе К.Л.Г. в получении уведомления о даче объяснений от 26 марта 2020 г, акт об отказе К.Л.Г. дать письменное объяснение от 29 марта 2020 г, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат подписи истца и составлены директором Мазитовой Е.Ю, заведующей магазином К.Л.П, заместителем директора Д.А.А, подписавшими акт от 26 марта 2020 г. Поскольку истец отрицала факт своего присутствия на рабочем месте 26 марта 2020 г. и 29 марта 2020 г, а в суд первой инстанции ответчик представил незаверенные надлежащим образом копии указанных документов, не представил иные достоверные и бесспорные доказательства того, что уведомил работника о необходимости дать объяснение по факту недостачи и в срок до 29 марта 2020 г, работник, зная об этом, отказалась дать объяснение, суд первой инстанции не имел оснований признать их допустимыми. Кроме того, доказательств вручения, либо направления уведомления о предоставлении объяснения о причинах и обстоятельствах занижения ежедневных остатков товарно-материальных ценностей и изъятия денежных средств из кассы продавцу К.Л.Г, ответчик не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не было доказано совершение виновных действий работником Чернаковой Л.Г. (К.), непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, соответственно, не имелось оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, как и не представлено доказательств того, что соблюден законный порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ООО "БайкалЭнергоСнаб" от 31 марта 2020 г. N об увольнении Чернаковой Л.Г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку и дату увольнения Чернаковой Л.Г. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2020 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительной запись N в трудовой книжке N об увольнении Чернаковой Л.Г, возложил на ООО "БайкалЭнергоСнаб" обязанность выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении 28 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату за март 2020 года, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, при этом такими работниками являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю, если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не доказал совершение виновных действий работником Чернаковой Л.Г. (К.), непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия Чернаковой Л.Г. (К.) в причинении материального ущерба ответчику материалы дела не содержат и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернаковой Л.Г. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи