Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15524/2022[88-15677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6504/2021 (75RS0001-02-2021-009264-91) по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Перцевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Перцевой Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Перцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Перцевой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Перцевой М.В. были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 11 марта 2019 г. под 24, 8% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 11 декабря 2018 г. ПАО "ВТБ 24" и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор уступки прав требования N в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Общая сумма задолженности составляет 413961, 41 руб, из которых: общая сумма задолженности по основному долгу составила 280 610, 04 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 133351, 37 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г.Читы от 09 августа 2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с Перцевой М.В. задолженности по спорному кредитному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.03.2014 в размере 413961, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339, 61 руб, а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 669, 81 руб, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Перцевой М.В. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от 10.03.2014 года в размере 413961, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г. в части взысканной просроченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменено; в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Перцевой М.В. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от 10.03.2014 в размере 98028, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140, 86 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по платежам, подлежащим внесению после 11.12.2018 - даты заключения договора уступки прав (требований). Указывает, что цессионарию не передано право дальнейшего начисления срочных и повышенных процентов, штрафов. Считает, что платеж от 19.11.2018 в сумме 40314, 71 руб. и проценты на сумму 602, 62 руб. должны быть исключены из расчета, сумма основного долга должна быть определена в размере 53306, 04 руб, сумма процентов - 3802, 41 руб. Указывает, что банк ВТБ ПАО предоставил документ, содержащий недостоверные данные в части платежа от 19.11.2018 на сумму 40506, 46руб, который не подписан сторонами, поэтому суд не вправе был руководствоваться им при принятии решения.

ООО "Управляющая компания Траст" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перцевой М.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого Перцевой М.В. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб, сроком с 10 марта 2014 г. по 11 марта 2019 г, под 24, 80% годовых.

11 марта 2014 г. Перцевой М.В. была получена банковская карта Банка ВТБ 24 (ЗАО) N сроком действия до 01/19.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме; факт заключения кредитного договора N от 10.03.2014 Перцева М.В. в суде первой инстанции не оспаривала.

В свою очередь Перцева М.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11 декабря 2018 г. по 29 сентября 2021 г. по договору образовалась задолженность в размере 413961, 41 руб, из которых 280610, 04 руб. сумма просроченного основного долга, 133 351, 37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Подписывая уведомление о полной стоимости кредита от 10.03.2014 по договору N Перцева М.В. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

11 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 11.12.2018 следует, что в соответствии с условиями указанного договора, Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО "Управляющая компания Траст" приняло права (требования) по кредитному договору N от 10.03.2014, заключенному Банком с Перцевой М.В, в размере 413961, 41 руб, из которых: 280610, 04 руб. сумма просроченного основного долга, 133351, 37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

26 января 2019 г. в адрес должника Перцевой М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору.

19 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ N 2-679/2021 о взыскании с Перцевой М.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N от 10.03.2014 за период с 10.03.2014 по 11.12.2018 в размере 413961, 41 руб. и государственную пошлину в размере 3669, 81 руб, который определением от 09 августа 2021 г. отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа, задолженность по кредитному договору Перцевой М.В. погашена не была, ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Перцевой М.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив систематическое неисполнение ответчиком Перцевой М.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, посчитав срок исковой давности по заявленным ООО "УК Траст" требованиям не пропущенным, исчислив его со дня следующего за днем возврата займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда в части взысканной просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 10.03.2014 по договору N с ответчиком Перцевой М.В. был заключен кредитный договор, предусматривающий погашение кредита и уплату процентов 10 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 17 540, 51 руб.

Из графика внесения платежей по кредитному договору, выписки по счету (контракту), представленных банком, в совокупности с письменными пояснениями Перцевой М.В, судом апелляционной инстанции установлено, что 09 апреля 2014г. ответчиком была возвращена банку сумма кредитных денежных средств в размере 260000 руб, которые были учтены банком, в связи с чем скорректированы условия погашения задолженности, в частности размер аннуитетного платежа снижен до 10398, 17 руб, начиная с 10 апреля 2014 г. по 11 декабря 2018 г, размер последнего платежа определен в сумме 40506, 46 руб, который подлежал внесению 19 ноября 2018 г. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 10 ноября 2015 г.

Установив данные обстоятельства, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его исчислении с 10 декабря 2015 г, т.е. с даты следующего платежа по графику погашения, отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился 11 мая 2021 г, судебная коллегия признала срок исковой давности истцом пропущенным по платежам, подлежавшим уплате в период с 13 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. (исходя из даты формирования задолженности по расчету истца), в связи с чем определилако взысканию с ответчика размер задолженности, образовавшейся за период с 10 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 93623, 75 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из периода невнесенных платежей, срок исковой давности по которым ООО "УК Траст" не пропущен, с Перцевой М.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 13 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 4405, 03 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Перцевой М.В. не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Выражая несогласие с выводами судов в части взыскания долга по платежам, подлежащим внесению после 11.12.2018 - даты заключения договора уступки прав (требований), заявитель указывает на то, что цессионарию право дальнейшего начисления срочных и повышенных процентов, штрафов по договору уступки не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2018г. Банк ВТБ ПАО) уступил ООО "УК "Траст" все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, включая просроченную задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Из указанного следует, что цессионарию перешло право требования исполнения должником всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе по погашению процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока исполнения обязательств. В то же время, ко взысканию с ответчика истцом предъявлена только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы заявителя, выражающей несогласие с размером взысканной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определяя подлежащую взысканию с Перцевой М.В. сумму задолженности, суд апелляционной инстанции истребовал в Банке ВТБ (ПАО) и приобщил к материалам дела новые доказательства, в том числе график платежей по кредиту, учитывающий досрочное частичное погашение ответчиком кредита.

В соответствии с Правилами кредитования ВТБ 24 (п. 2.10) при досрочном частичном погашении суммы кредиты, изменение дальнейшего графика выплат производиться по желанию заемщика, выраженному в заявлении о частичном досрочном погашении кредита либо путем сокращения срока возврата кредита с сохранением размера аннуитетного платежа, либо путем уменьшения размера ежемесячного аннуитетного платежа с сохранением срока возврата кредита.

Указанный график не содержит подписи сторон, предусматривает изменение размера аннуитетных платежей и срока возврата кредита, последний платеж в погашение кредита составляет 40314, 71руб. и проценты 191, 75руб, всего 40506, 46руб.

В то же время в отсутствие доказательств волеизъявления ответчика относительно выбора варианта погашения задолженности после досрочного частичного погашения кредита, изменение графика погашения, установленное судом апелляционной инстанции, увеличение последнего платежа по графику (40506, 46руб.) за счет сокращения срока пользования кредитом, не свидетельствует об ухудшении положения ответчика, не повлекло применение санкций за несвоевременное погашение кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова