Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15546/2022[88-15668/2022]

N N

г. Кемерово 15 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N о прекращении производства по делу по иску Монгуш Адыгжы Дарын-ооловича к Монаенко Капиталине Александровне о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по кассационной жалобе Монгуш А.Д.о на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 года

установил:

Монгуш А.Д. обратился в суд с иском к Монаенко К.А. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В обоснование требований указал, что приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стал членом садоводческого некоммерческого товарищества. В ходе оформления документов истец узнал, что земельный участок принадлежит Монаенко К.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Истец указал, что приобрел земельный участок на возмездной основе, пользуется им как своим собственным, платит членские взносы. Просил прекратить право пожизненного наследуемого владения Монаенко К.А. на земельный участок по адресу: "адрес"

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года производство по делу прекращено ввиду смерти ответчика Монаенко К.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монгуш А.Д.о просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Д. обратился в суд с иском к Монаенко К.А. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик ФИО1 умерла до обращения Монгуша А.Д. с иском в суд, при указанных обстоятельствах ФИО1 не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не может быть ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Выводы судов о необходимости прекращения производства по делу согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", соответствуют положениям ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был установить наследников и произвести правопреемство по делу, были исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с учетом данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, согласно которых наследственных дел после смерти ФИО1 не зарегистрировано (общ.доступные сведения https://notariat.ru/ru-ru/), в связи с чем оснований производить замену ответчика правопреемником у суда первой инстанции не имелось, так как официальных сведений о возбуждении наследственного дела после смерти ответчика не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно разъяснено, что Монгуш А.Д.о не лишен права на судебную защиту его интересов иным способом.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм права, на переоценку выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш А.Д.о без удовлетворения.

Судья