Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15562/2022[88-15654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 (54RS0008-01-2021-002567-16) по иску Аббасова Магомедэмина Эльдаровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Аббассов М.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360718, 17 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, которому были причинены механические повреждения. 10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В выплате страхового возмещения на претензию также было отказано. В связи с данным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, который 08.05.2021 вынес решение об удовлетворении требований истца в части, взыскав страховую выплату в размере 387869 руб, в части неустойки указано на то, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией данного решения. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 04.06.2021 путем перечисления суммы в полном объеме. Однако, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Аббасова М.Э. взыскана неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6984, 67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные заявителем при подаче жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения не имелось. Указывает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Так, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; не учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси г/н N.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

10.02.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

15.02.2021 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, 04.03.2021 страховая компания признала случай страховым и направила истцу направление на ремонт N от 03.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин в пределах лимита 400000 руб.

15.03.2021 САО "ВСК" получила от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 369061 руб. и расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб, при этом истец представил составленное ООО "Акцент" экспертное заключение.

Письмом от 25.03.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на проведение восстановительного ремонта в СТОА.

07.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 08.05.2021 с САО "ВСК" в пользу Аббасова М.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 387869 руб, неустойка за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено, 04.06.2021 денежные средства в размере 387869 руб. зачислены на расчетный счет истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.03.2021 по 04.06.2021 в размере 360718 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.03.2021 (21 день после получения заявления о выплате) по 03.06.2021 (до дня фактического исполнения обязательства ответчиком 04.06.2021), принимая во внимание размер страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 387869 руб, произвел расчет неустойки в сумме 348467, 48 руб. (387869 руб. х 1% х 92 дня), учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 150000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами правомерно признана несостоятельной правовая позиция ответчика о том, что надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, освобождает страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 10.02.2021, а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 04.06.2021, то есть с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, а доводы заявителя о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и значительно его снижая с 348467, 48 руб. до 150000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком для истца, а именно то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком только по решению финансового уполномоченного, также судом учтен период неисполнения обязательства (3 месяца), а также компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности не установил.

Заявитель в кассационной жалобе также на такие обстоятельства не ссылается, приводя лишь доводы о длительном не обращении потребителя с требованием о взыскании неустойки, что с учетом начисления неустойки по дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, не имеет правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует. Более того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова