Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15566/2022[88-15684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2021 (42RS0035-01-2020-003133-81) по иску Тунековой Лилии Владимировны к Кондюрину Евгению Евстафьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Кондюрина Евгения Евстафьевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Тунекова Л.В. обратилась в суд к Кондюрину Е.Е. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 174352 руб, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, за составление искового заявления 5000 руб, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1700 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4007 руб, почтовые расходы 869, 56 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.10.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105 г/н N, водитель Кондюрин Е. Е. (собственник Ш.) и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н N, водитель и собственник Тунекова Л.В. Виновником в данном ДТП признан Кондюрин Е.Е. Гражданская ответственность Кондюрина Е.Е. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" филиала ООО "Коместра-Авто", Тунековой Л.В. - в АО "СК "Астро-Волга". Сумма страхового возмещения, определенная специалистами АО "СК "Астро-Волга" с учетом износа, составила 169770 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр". По ее выводам стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 183400 руб. с учетом износа, 310100 руб. - без учета износа.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г, исковые требования Тунековой Л.В. к Кондюрину Е.Е. удовлетворены частично; с Кондюрина Е.Е. в пользу Тунековой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 174352 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя в общем размере 19000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1700 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4007 руб, почтовые расходы 869, 56 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Кондюрина Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. в части суммы расходов по оплате услуг представителя изменено, в части расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Тунековой Л.В. к Кондюрину Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кондюрина Е.Е. в пользу Тунековой Л.В. материальный ущерб в размере 174352 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя 18000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4007 руб, почтовые расходы в размере 869, 56 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кондюрина Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО, договор предусматривает натуральную форму страхового возмещения - в виде направления ТС на ремонт, однако материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках полиса КАСКО истец заявила желание изменить форму выплаты с натуральной на страховое возмещение в форме страховой выплаты. Указывает, что суды в своих актах ссылались на общие нормы договора страхования, при этом не учитывая наличие особых условий договора КАСКО.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2020 в г. Таштаголе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, г/н N, водитель Кондюрин Е.Е. (собственник Ш.) и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н N, водитель и собственник Тунекова Л.В.

Виновным в указанном ДТП признан Кондюрин Е.Е.

Автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 105 г/н N Кондюрин Е.Е. управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2020, заключенного на 1 год.

Гражданская ответственность Кондюрина Е.Е. была застрахована в ПАО "Аско-страхования" филиал ООО "Коместра-Авто", гражданская ответственность Тунековой Л.В. - в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021.

Помимо этого Тунекова Л.В. застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО по программе страхования средств наземного транспорта "Автозащита" по полису серии N от 27.05.2020 по 26.05.2021.

Из материалов выплатного дела судами также установлено, что АО "СК "Астро-Волга" на основании заключенного с Тунековой Л.В. соглашения от 06.11.2020 произвело по платежному поручению от 09.11.2020 истцу страховую выплату в сумме 169770 руб. в рамках договора КАСКО N N

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 0311-1Н от 03.11.2020, составленное ООО "Сибирский Экспертный Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310100 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Таштагольского городского суда от 30.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Д. N Э02(а)-10/21 от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА AVENSIS, принадлежащего Тунековой JI.H, в том числе материалов для ремонта и запасных частей, на дату ДТП, без учета износа, составляет 344122 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в рамках закона об ОСАГО составляет 174487руб.

Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 174352 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 174352 руб. согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно Условиям добровольного страхования средств наземного транспорта, программа "Автозащита", в рамках действующих в АО "СК "АстроВолга" Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (N 1 500/003), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения, что не противоречит действующему законодательству и Правилам страхования, при этом не лишает истца права требования полного возмещения вреда с причинителя вреда, и не свидетельствует о нарушении прав Кондюрина Е.Е, причинившего указанный вред.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца Тунековой Л.В... возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Кондюрин Е.Е. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, допустимо как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

Поскольку судебными инстанциями установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика Кондюрина Е.Е, как на лицо, причинившее ущерб, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Доводы заявителя об изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта ТС на денежную выплату, не влияют на правильность выводов судов.

Вопреки доводам кассатора, судом верно установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком на основании письменного соглашения, которое предусмотрено Условиями добровольного страхования средств наземного транспорта по программе "Автозащита", предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом разница между размером выплаченного возмещения и страхового возмещению, подлежащего возмещению страховщиком причинителя ущерба в рамках договора ОСАГО, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством не поставлено в зависимость от получения согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондюрина Евгения Евстафьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова