Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15568/2022[88-16140/2022]

N

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-457/2019 (38RS0033-01-2019-002853-44) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Токаревой Юлии Федоровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Токаревой Юлии Федоровны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. с Токаревой Ю.Ф. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 2 837 386 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 руб.

Токарева Ю.Ф. 9 ноября 2021 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба, судами не был принят во внимание тот факт, что агентский договора от 02.07.2015 был подписан не ею, что подтверждается заключением специалиста от 1 октября 2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Токаревой Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Токарева Ю.Ф. обратилась с кассационной жалобой, дополнениями к ней, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, так судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела в качестве доказательства был принят агентский договор от 2 июля 2015 г. Однако, она данный договор не подписывала, что подтверждается заключением специалиста. В ходе судебного заседания оригинал агентского договора представлен не был. Считает, что со стороны ООО "Зетта Страхование" допущена фальсификация доказательств по гражданскому делу, а именно подделка ее подписи в агентских договорах N от 2 июля 2015 г. Полагает, что это является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Зетта Страхование" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые с Токаревой Ю.Ф. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 2837386 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 387 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ОО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ангарского городского отделения от 1 октября 2021 г, согласно которому подписи от имени Токаревой Ю.Ф. в агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом, не может являться основанием для отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также указано, что основанием для принятия заочного решения суда и взыскания с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" суммы ущерба, явилось решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 г, в рамках рассмотрения которого агентский договор N от 2 июля 2015 года Токаревой Ю.Ф. не оспорен, хотя таким правом она обладала, как лицо, привлеченное к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный довод направлен а переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Токаревой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова