Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15599/2022[88-15634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Самусевой Елены Владимировны к Нагорному Максиму Александровичу, Латышевой Олесе Юрьевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Самусевой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Самусевой Е.В. - Кашниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Латышевой О.Ю. и представителя Латышевой О.Ю, Нагорного М.А. - Дондокова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагорному М.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО11 без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним брак.

В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество, оформленное на имя ФИО11.

Брак с Болотиным В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей. Брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались.

После расторжения брака, спора о разделе имущества у бывших супругов не было, между ними сохранились хорошие отношения. Имущество, приобретенное в браке, они решили поделить мирным путем. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к нотариусу за открытием наследства, однако ей устно было отказано в связи с тем, что брак с ФИО11 прекращен. Завещание у нотариуса ФИО4 не составлял.

С заявлением об открытии наследства к нотариусу обратился сводный брат умершего ФИО4 - Нагорный М.А. У нотариуса ФИО12 открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, где наследодателем является ФИО4

В настоящее время она следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, сделала косметический ремонт. Также следит за техническим состоянием транспортного средства, приобретенного с ФИО11 в период брака.

Просит признать совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО11 однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль марки TOYOTA VOXY ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н N.

Признать доли ФИО4 и Самусевой Е.В. в указанном имуществе равными.

Признать право собственности за Самусевой Е.В. на имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомашины марки TOYOTA VOXY ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования Самусевой Е.В. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Самусевой Елены Владимировны и ФИО4 автомашина TOYOTA VOXY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Признаны доли супругов Самусевой Елены Владимировны и ФИО4 равными.

Произведен раздел совместной собственности супругов, признано за Самусевой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 доли автомашины TOYOTA VOXY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самусевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в признании общим имуществом и разделе квартиры со ссылками на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самусева Е.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, на имя ФИО4 приобретен автомобиль марки TOYOTA VOXY, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобретена квартира с кадастровым N, общей площадью 37, 5 кв. м, по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на имя

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились племянница наследодателя - Латышева О.Ю. и родной брат наследодателя - Нагорный М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира и автомобиль были приобретены в период брака с ФИО11 за счет общих денежных средств, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики указали, что спорная квартира была приобретена ФИО11 за счет личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества. В обоснование своей позиции был представлен договор купли - продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО11 и покупателем ФИО13

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникло у ФИО4 на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 21.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого имущества составила 1 800 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что спорный автомобиль TOYOTA VOXY был приобретен в период брака между истцом Самусевой Е.В. и ФИО11, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, признав доли супругов равными, произвел его раздел.

Разрешая требования Самусевой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общим совместным имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом последовательности совершенных ФИО11 сделок указал, что данное имущество было приобретено ФИО11 в период брака с истцом, но на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, полученного по безвозмездной сделке, в дар, в связи с чем оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов Самусевой Е.В. и ФИО4 не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил и исследовал в качестве новых доказательств материалы реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из полученных на запрос суда материалов следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО14 подарил одаряемому ФИО4 земельный участок площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес", и жилой дом по указанному адресу.

В пункте 1.4 договора дарения указано, что жилой дом состоит из основного строения, общая площадь которого составляет 62, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 45, 8 кв.м, надворных построек: лит.А, дощатый холодный пристрой площадью 22, 7 кв.м, лит.Г, брусчатая летняя кухня площадью 32, 4 кв.м, лит.Г1, брусчатая бойлерная площадью 5, 3 кв.м, лит.Г2, навес площадью 17, 4 кв.м, лит.Г3, брусчатая баня площадью 16, 0 кв.м, лит.Г4, дощатый гараж площадью 18, 6 кв.м.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ главы Хомутовского муниципального образования в результате раздела земельного участка по указанному адресу, принадлежащего Болотину В.А, образованы три земельных участка с присвоением почтовых адресов: "адрес", "адрес" и "адрес" (площадью 811 кв.м).

Таким образом, указанный жилой дом с надворными постройками, три земельных участка, которые образованы в результате раздела исходного земельного участка площадью 2500 кв.м, являются личным имуществом наследодателя ФИО4, поскольку приобретены по безвозмездной сделке до брака с истцом.

Исследовав в совокупности, имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оплата стоимости квартиры по адресу: "адрес" размере 1 000 000 рублей была произведена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, полученных от продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" в размере 1 800 000 рублей, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры составляла больше, чем указано в договоре купли-продажи, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку дополнительных соглашений, расписок между сторонами о согласовании иной стоимости квартиры истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возведения нового жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю за счет совместных денежных средств супругов, либо за счет средств истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов в отношении раздела имущества является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В своей кассационной жалобе Самусева Е.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным имуществом с ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ее разделе, настаивая, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, в том числе за счет совместных денежных средств, вложенных супругами в строительство жилого дома "адрес", поскольку принадлежащий ФИО4 жилой дом находился в аварийном состоянии, после продажи которого, а также за счет ее личных денежных средств была приобретена спорная квартира, цена которой значительно отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что земельный участок в "адрес" и расположенный на нем жилой дом являлись единоличной собственностью ФИО4, то обстоятельство, что жилой дом на указанном земельном участке был не пригоден для его эксплуатации, в связи с чем супругами был возведен иной жилой дом, однозначно и безусловно не свидетельствует об отнесении этого имущества к совместному; истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств создания указанного имущества в период брака за счет общих денежных средств, как и не представлено сведений о вложении совместного имущества супругов либо личного имущества истца, значительно увеличивших его стоимость. Доводы кассатора в этой части фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, обращаясь с иском, Самусева Е.В. не была ограничена в процессуальных правах, в том числе, в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, ознакомлении с материалами дела, заявлении соответствующих ходатайств.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, на которые указывает кассатор в своей жалобе.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: