Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15609/2022[88-15642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Иркутского районного суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-965/2021 (38RS0031-01-2021-000521-97) по иску АО "Корпорация развития Иркутской области" к ООО "АПЕКС", Султанову Алексею Сергеевичу, Манаку Владимиру Васильевичу, Осокину Евгению Викторовичу о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску Манака Владимира Васильевича, Осокина Евгения Викторовича, Султанова Алексея Сергеевича к АО "Корпорация развития Иркутской области", ООО "АПЕКС" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа, признании недействительным (ничтожным) пункта договора поручительства, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Султанова Алексея Сергеевича, Осокина Евгения Викторовича, Манака Владимира Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителей Манака В.В, Осокина Е.В, поддержавших кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Корпорация развития Иркутской области" обратилось в суд с иском к ООО "АПЕКС", Султанову А.С, Манаку В.В, Осокину Е.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 АО "Корпорация развития Иркутской области" (далее - АО "КРИО") и ООО "Апекс" был заключен договор займа N N от 03.12.2019, к которому стороны заключили дополнительные соглашения от 29.05.2020 и N 02/20 от 31.08.2020. В соответствии с п. 1.1. договора займа с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2020, 31.08.2021 АО "КРИО" в качестве займодавца приняло на себя обязанность предоставить в собственность ООО "АПЕКС" в качестве заемщика денежные средства в сумме не более 9900000 руб, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок по 31.12.2021. АО "КРИО" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в полном объеме надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АПЕКС" по выплате суммы займа между АО "КРИО" и Султановым А.С, Манаком В.В. и Осокиным Е.В. был заключен договор поручительства N N от 04.12.2019, на условиях полного солидарного поручительства по вышеназванным обязательствам ООО "АПЕКС" (п.п.1.3, 2.1, 2.3. договора поручительства). Поскольку в установленный дополнительным соглашением N 01/20 от 31.08.2021 срок задолженность ООО "АПЕКС" в добровольном порядке не была погашена, истец с учётом изменения исковых требований просил взыскать с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В, Осокина Е.В. солидарно сумму основного долга по договору займа N N от 03.12.2019 в размере 9900000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 546263, 01 руб.; проценты за пользование суммой займа до дня фактической оплаты долга; неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору займа в размере 343813, 19 руб.; судебные расходы на уплату государственной полшины в размере 13089 руб.

Султановым А.С, Манаком В.В, Осокиным Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление к АО "КРИО", ООО "АПЕКС", в котором они просили признать недействительным (ничтожным) п.5.5 договора займа N N от 03.12.2019, заключенный ООО "АПЕКС" с АО "КРИО" в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); применить последствия ничтожности в части п. 5.5 договора займа N N от 03.12.2019, заключенного ООО "АПЕКС" с АО "КРИО", путем неприменения установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); признать недействительным (ничтожным) п. 4.6 договора поручительства N КРИО-19/СМО-01 к договору займа N N от 03.12.2019; применить последствия ничтожности п. 4.6 договора поручительства N к договору займа N от 03.12.2019 путем неприменения данного пункта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 5.5 договора займа средства, поступившие займодавцу от заемщика независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке: в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки); во вторую очередь - просроченные проценты за пользование суммой займа; в третью очередь - просроченный основной долг по договору; в четвертую очередь - проценты за пользование суммой займа; в пятую очередь - сумма основного долга по договору; в шестую очередь иные выплаты, предусмотренные настоящим договором. Из акта сверки видно, что в счёт оплаты санкций с заемщика удержано 822, 61 руб. При этом ко взысканию с поручителей предъявляется вся сумма полученного заемщиком займа - 9900000 руб, тогда как сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанных штрафных санкций и должна составлять 9899177, 39 руб. (9900000 руб. - 822, 61 руб.), в связи с чем нарушаются имущественные права истцов по встречному иску. По мнению истцов по встречному иску в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ п.5.5 договора займа является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчики указали, что имеются основания в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ для освобождения их от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г..исковые требования АО "КРИО" удовлетворены частично, встречные исковые требования Манака В.В, Осокина Е.В, Султанова А.С. удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) п.5.5 договора займа N N от 03.12.2019, заключенного ООО "АПЕКС" с АО "Корпорация развития Иркутской области", в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); применены последствия ничтожности п.5.5 договора займа N N от 03.12.2019, заключенного ООО "АПЕКС" с АО "Корпорация развития Иркутской области" путем зачета денежных средств в общем размере 1122, 61 руб. в счет уплаты основного долга; признан недействительным (ничтожным) п.4.6 договора поручительства N N к договору займа N N от 03.12.2019, заключенного ООО "АПЕКС" с АО "Корпорация развития Иркутской области", в части, устанавливающей иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в ст. 363 ГК РФ; применены последствия ничтожности п.4.6 договора поручительства N N к договору займа N N от 03.12.2019, заключенного ООО "АПЕКС" с АО "Корпорация развития Иркутской области", исключив указание на то, что поручители не освобождаются от ответственности за исполнение обязательств должника по договору займа в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам; взыскана солидарно с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В. в пользу АО "Корпорация развития Иркутской области" задолженность по договору займа N N от 03.12.2019 в виде основного долга в размере 9898877, 39 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 546263, 01 руб, неустойки (пени) в размере 100000 руб.; определен подлежащими ко взысканию с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В, Осокина Е.В. в пользу АО "Корпорация развития Иркутской

области" проценты в размере 9, 50% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 01.08.2021 и до дня фактической оплаты суммы долга; взысканы в равных долях с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В, Осокина Е.В. в пользу АО "Корпорация развития Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13089 руб.; взыскана в равных долях с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В, Осокина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 46911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, в измененной части принято новое решение, которым взысканы солидарно с ООО "АПЕКС", Султанова А.С, Манака В.В, Осокина Е.В. в пользу АО "Корпорация развития Иркутской области" проценты за пользование суммой займа в сумме 546201, 04 руб, в остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители - Султанов А.С, Манак В.В, Осокин Е.В. просят решение суда от 25 августа 2021 г. изменить в части взыскания с них солидарно с заемщиком суммы займа, процентов за пользование займов, неустойки по договору займа, отменить апелляционное определение от 13 апреля 2022 г, отказать АО "Корпорация развития Иркутской области", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к заявителям отказать.

В обоснование кассационных жалоб, заявители ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что обязательство ООО "АПЕКС" по договору займа не обеспеченно поручительством заявителей. Содержащаяся в договоре поручительства отсылка к реквизитам договора займа недостаточна для признания условий поручительства согласованными в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, поскольку по своему содержанию обязательство, указанное в договоре займа, и обязательство, указанное в договоре поручительства, являются разными, поскольку предусматривают разные сроки исполнения. Выводы суда о том, что в договоре поручительства допущена техническая описка, не обоснован, на обсуждение не выносился, истец на данное обстоятельство до стадии судебных прений не ссылался. Считают, что поручительство прекратилось 29.05.2020, так как АО "Корпорация развития Иркутской области" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 29.05.2019) не предъявлен иск к поручителям, при этом срок действия поручительства договором не установлен. Указывают, что суды необоснованно отклонили доводы заявителей о том, что вследствие ухудшения условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, заявители как поручители подлежали освобождению от ответственности на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ. Поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства, выразившееся в незаключении заемщиком с банками соглашения об акцепте распоряжений кредитора, произошло без согласия поручителей, то обязательство по уплате процентов после 29.05.2020 считается не обеспеченным поручительством. Полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование займом с 01.01.2020г, принимая во внимание изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителей, а именно, увеличение срока пользования кредитом, что повлекло увеличение периода начисления процентов.

Письменные возражения на кассационные жалобы представлены истцом АО "КРИО", в которых просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителей, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 между АО "КРИО" (Займодавец) и ООО "АПЕКС" (Заемщик) был заключен договор займа N N, по которому истец (займодавец) предоставил в собственность заемщику на срок по 29.05.2020 включительно денежные средства в размере 9900000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, а также выполнить иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором (п.1.1, п. 1.5, п. 2.7. договора). Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9, 50% годовых на весь период действия настоящего договора (п.1.4. договора).

В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы остатка непогашенной задолженности и/или от суммы задолженности по процентам (в случае просрочки платы процентов) на дату возникновения просрочки уплаты процентов, за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что средства, поступившие заимодавцу от заемщика независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке: в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки); во вторую очередь - просроченные проценты за пользование суммой займа; в третью очередь - просроченный основной долг по договору; в четвертую очередь - проценты за пользование суммой займа; в пятую очередь - сумма основного долга по договору; в шестую очередь иные выплаты, предусмотренные настоящим договором.

29.05.2020 между АО "КРИО" (Займодавец) и ООО "АПЕКС" (заемщик) к договору займа N N от 03.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 01/20, 31.08.2020 - дополнительное соглашение N 02/20, которыми стороны изменили срок возврата сумму долга по договору по 30.12.2020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по возврату суммы займа и иных обязательств, предусмотренных договором, 04.12.2019 между АО "КРИО" (кредитор) и Султановым А.В, Манаком В.В, Осокиным Е.В. (поручители) был заключен договор поручительства N N к договору займа N N от 03.12.2019. Данный договор поручительства удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Х.

Удовлетворяя исковые требования АО "Корпорация развития Иркутской области", руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив со стороны ответчиков нарушения сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчиков солидарно. При этом, определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции принял во внимание доводы встречного искового заявления, признав п.5.5 договора займа, предусматривающего очередность погашения кредитных обязательств, недействительным (ничтожным), применил последствия ничтожности данного пункта путем зачета денежных средств в общем размере 1122, 61 руб. в счет уплаты основного долга и взыскал с ответчиков 9898877, 39 руб. задолженности по договору, вместо 9900000 руб, требуемых истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом отметив, что проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми п.5.5 договора является ничтожным с момента заключения договора займа, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование суммой займа (9898877, 39 руб.) за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 определен в сумме 546201, 04 руб, исходя из расчета суммы долга х процентная ставка по договору (9, 50%) / количество дней в году 365 * количество календарных дней в месяце.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для прекращения договора поручительства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и были правомерно отклонены с указанием на то, что из толкования положений договора займа от 03.12.2019 и договора поручительства от 04.12.2019 следует, что поручительство ответчиков Манака В.В, Султанова А.С. и Осокина Е.В. дано на срок до 29.05.2020, и на момент предъявления соответствующих исковых требований в суд (02.02.2021) такой срок истцом не пропущен.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит верными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция заявителей о необходимости исчисления срока действия поручительства с даты неисполнения обязательства заемщиком со ссылкой на п. 2.2 договора поручительства, согласно которому основанием ответственности каждого поручителя является невыплата должником в срок не позднее 29.05.2019 включительно денежных средств в размере девять миллионов девятьсот тысяч рублей в счет погашения суммы займа по договору займа, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа, признана судами несостоятельной с указанием на допущенную техническую описку при написании года вышеуказанной даты в договоре поручительства.

Такие выводы признаются верными. Принимая во внимание дату заключения договора поручительства 04.12.2019, дату заключения договора займа, в обеспечение которого дано поручительство ответчиков, - 03.12.2019, учитывая иные положения договора поручительства - п.1.1, п. 1.4.1, согласно которым поручителям известны условия заемного обязательства, предусматривающего пользование заёмными средствами по 29.05.2020, суды дали правильное толкование условиям договора поручительства, в связи с чем срок поручительства исчислили по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.05.2020), поскольку установили, что такой срок договором поручительства не установлен.

Несостоятельны доводы заявителей и о наличии оснований для освобождения их от ответственности по п. 4 ст. 363 ГК РФ, с указанием на утрату иного обеспечения обязательства по договору займа.

Отклоняя такие доводы, суды указали, что на дату заключения договора поручительства (04.12.2019) обеспечение, предусмотренное п.7.6. договора займа отсутствовало, следовательно, не могло быть утрачено.

Как следует из договора займа (п.7.6), в целях исполнения договора займа, заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заключить и предоставить займодавцу трехсторонние соглашения (стороны договора, банк) ко всем договорам банковского счета, открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений займодавца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из анализа приведенных норм не следует, что заранее выданное банку распоряжение на списание денежных средств по требованию конкретного кредитора, является обеспечением исполнения обязательств владельца счета, поскольку не является дополнительным ресурсом для его исполнения, но только предоставляет доступ к банковским счетам должника. А потому, неисполнение заемщиком указанных в п. 7.6. договора займа обязательств не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не влечет неблагоприятные для него последствия по смыслу п. 2 ст. 367 ГКК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указание кассаторов на несогласованное с поручителями изменение сторонами договора займа его условий, а именно, увеличение срока пользования займом, что повлекло увеличение периода начисления процентов, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения поручителей от ответственности за исполнение обязательств по возврату займа и исполнение иных, вытекающих из него обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РПФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, продление срока действия договора не создало дополнительных обременений для солидарных поручителей, учитывая, что сумма займа и процентная ставка остались неизменными, а проценты за пользование займом подлежат уплате не только в силу договора, но и в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ), до дня возврата займа, который на момент рассмотрения дела погашен не был.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, основаниями к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержат, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Султанова Алексея Сергеевича, Осокина Евгения Викторовича, Манака Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова