Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15705/2022[88-16126/2022]

N 88-16126/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 02-772/67/2021 (24MS00067-01-2021-001188-07) по иску Жуйковой Ирины Владимировны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска, 30 марта 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жуйковой И.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 117 144 руб, состоящих из оплаченных услуг ООО "Сбер Лигал" за подготовку возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, направление возражений через ГАС "Правосудие", подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление, направление дополнений к возражениям через ГАС "Правосудие", ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и направление заявлений о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM (7шт.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя из г. Новосибирска, подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жуйковой И.В. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Жуйковой И.В. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. определение суда первой инстанции от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое постановление о взыскании с Жуйковой И.В. судебных расходов в размере 117 144 руб. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы. Понесенные ПАО "Сбербанк Росси" расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размеру судебных расходов в Красноярском крае. Определенный судами размер возмещения судебных расходов нарушает принцип соразмерности. Также выводы судов о снижении суммы судебных расходов привели к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярске от 9 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между ООО "Сбер Лигал" и ПАО "Сбербанк России" заключён договор об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г, к которому выдан задание N от 13 июля 2020 г.

В дамках вышеуказанного договора и задания ПАО "Сбербанк России" оказаны юридические услуги в виде подготовки возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, направление возражений через ГАС "Правосудие", подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление, направление дополнений к возражениям через ГАС "Правосудие", ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и направление заявлений о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM (7шт.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя из г. Новосибирска, подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению Жуйковой И.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 29 июля 2021 г.

Общая стоимость услуг, оплаченных ПАО Сбербанк ООО "Сбер Лигал" по платежному поручению от 9 августа 2021 г, составила 117 144 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании услуг осуществлена подготовка возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях (3 в Октябрьском районном суде и 1 на судебном участке N67 в Октябрьском районе г. Красноярска) представителя из г. Новосибирска путем использования видеоконференц-связи.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья судебного участка N 67 исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик ПАО "Сбербанк России" имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика, мировой судья, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности дела, срока его рассмотрения, объема проделанной работы, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату юридических услуг представителя в размере 117 144 руб. является несоразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем снизил указанную сумму до 19 000 рублей. При этом мировой судья не отнес к судебным расходам оказанные услуги по анализу материалов, формирование доказательной базы, сбор, анализ, систематизация сведений и документов, направление документов и ходатайств, указав, что данные услуги направлены на реализацию права на защиту со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" в виде написания возражений или отзыва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату слуг представителя, определённый судом первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Оспаривая законность судебных определений судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема проделанной работы.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении суммы расходов до размера, установленного судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установилего в размере 19 000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб. понесены ПАО "Сбербанк России" по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно, превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, разрешенному судом первой инстанции по существу при проведении предварительного и одного судебного заседания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска, 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова