Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15754/2022[88-15868/2022]

N 88-15868/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по Крипак (Портной) Татьяны Александровны к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска, Мельниковой Анастасии Степановне, Межову Виталию Анатольевичу, Межовой Ольге Ильиничне, Межову Андрею Витальевичу, Межовой Анастасии Витальевне о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка, исковое заявление Крипак (Портной) Татьяны Александровны к Черепановой Вере Робиновне о защите прав собственника земельного участка, по встречному иску Черепановой Веры Робиновны к Крипак (Портной) Татьяне Александровне, администрации г. Канска об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Крипак Т.А. - Мощеева А.А. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

установил:

Крипак (Портная) Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска, Мельниковой А.С, Межову В.А, Межовой О.И, Межову А.В, Межовой А.В. о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Также Крипак (Портная) Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепановой В.Р. о защите прав собственника земельного участка.

Черепанова В.Р. обратилась со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Крипак (Портной) Т.А, администрации г. Канска об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", с возложением на истца Крипак Т.А. и ответчика Черепанову В.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях по 50 % стоимости экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. в части возложения расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в равных долях на истца (ответчика по встречному иску) Крипак (Портную) Т.А. и ответчика (истца по встречному иску) Черепанову В.Р, отменено. Разрешен вопрос по существу.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу возложены на Крипак (Портную) Т.А.

В кассационной жалобе представителем Крипак Т.А. - Мощеевым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор об установлении границ земельных участков, для разрешения возникших вопросов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Крипак Т.А, Черепанову В.Р. в равных долях. Возлагая оплату за проведение экспертизы на стороны, суд исходил из того, в данном случае проведение экспертизы одинаково требуется каждой из сторон, в связи с недостижением сторонами паритета в данном вопросе.

Проверяя законность принятого определения суда в части оплаты судебной экспертизы, суд второй инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда в указанной части и принимая новое решение о возложении на истца (ответчика по встречному иску) Крипак Т.А. оплаты судебной экспертизы, суд указал, что в ходе рассмотрения дела представитель Крипак Т.А. - Мощеев А.А. против проведения экспертизы не возражал, выражал лишь несогласие в части несения расходов по оплате судебной экспертизы, представил письменное ходатайство с указанием перечня вопросов для эксперта. Тогда как представитель ответчика и истца по встречному иску Черепановой В.Р. - Долгополова И.В. против проведения судебной экспертизы возражала как в судебном заседании 4 марта 2022 г, так и в судебном заседании 18 марта 2022 г, представив свои возражения в письменном виде, воспользовавшись правом предложения экспертного учреждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения оплаты экспертизы на стороны в равных долях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства и нормам процессуального права.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы кассатора о неправомерности возложения на Крипак Т.А. оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем Крипак Т.А. - Мощеевым А.А. представлено ходатайство о постановке вопросов для проведения судебной землеустроительной экспертизы, сторона ответчика (истца п встречному иску) возражала против назначения по делу судебной экспертизы, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно возложил на Крипак Т.А. обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крипак Т.А. - Мощеева А.А. - без удовлетворения.

Судья: