Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15760/2022[88-16011/2022]

N 88-16011/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело N 2-582/2022 (УИД 04RS0018-01-2021-011377-11) по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Бондаренко Михаила Григорьевича к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Бондаренко Михаила Григорьевича к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы.

29 марта 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" по доверенности Ожеговой О.М. на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" по доверенности Ожеговой О.М. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной представителем федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами процессуального права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ было постановлено 22 февраля 2022 г.

При этом из указанного заочного решения следует, что в решении судом разъяснены сторонам срок и порядок обжалования указанного заочного решения в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Октябрьским районным суда г. Улан-Удэ было постановлено заочное решение, что следует из определения от 22 февраля 2022 г. и из содержания состоявшегося заочного решения, тогда как само по себе отсутствие указания "заочное" в наименовании решения суда не означает, что дело было рассмотрено в ином порядке.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствует требованиям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Принесение ответчиком письменных возражений относительно исковых требований не являлось препятствием для рассмотрения дела судом в заочном производстве, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии ходатайства о проведении судебного заседания 22 февраля 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку на правильность оспариваемых определений данные доводы не влияют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев