Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15802/2022[88-15846/2022]

N 88-15846/2022

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2021-009441-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" к Турочкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов

по кассационной жалобе Турочкина О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олерон+" обратилось в суд с иском к Турочкину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Турочкин О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

С 30 марта 2018 г. ООО "Олерон+" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, которым деятельность по оказанию услуг населению по вывозу твердых коммунальных отходов осуществляется с 01 января 2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. у Турочкина О.Ю. образовалась задолженность в сумме 4 600 рублей 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 13 октября 2021 г. отменен судебный приказ N2-5533/2021 от 03 сентября 2021 г, которым с ответчика была взыскана указанная задолженность.

Истец просил взыскать с Турочкина О.Ю. задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 4 600 рублей 38 коп, в том числе пени в размере 9 рублей 78 коп, госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Олерон+" удовлетворены. С Турочкина О.Ю. в пользу ООО "Олерон+" взыскана задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 4 600 рублей 38 коп, госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турочкин О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности наличия задолженности, расчета, представленного истцом, не установили её фактический размер. Указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, поскольку реальное движение мусоровоза по "адрес" не соответствует графику движения мусоровоза, расположенного на официальном сайте оператора, в связи с чем ответчик вынужден утилизировать мусор в печи своего дома, не прибегая к пользованию услугами ООО "Олерон+".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турочкин О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В 2018 году на основании конкурсного отбора в установленном законом порядке региональным оператором на территории Забайкальского края определено ООО "Олерон+".

Соглашением от 30 марта 2018 г, заключенным между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО "Олерон+", подтверждается возложение на последнего функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 05 ноября 2019 г. N 430 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края" по результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, статус регионального оператора присвоен ООО "Олерон+" сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1.2 соглашения между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором от 30 марта 2018 г. зоной деятельности регионального оператора является территория Забайкальского в границах муниципальных образований. В Перечень муниципальных образований, входящих в состав Забайкальского края, определяющих зону деятельности регионального оператора входит и городской округ "город Чита".

Турочкин О.Ю. в период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у Турочкина О.Ю. образовалась задолженность в сумме 4 600 рублей 38 коп.

Мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы 03 сентября 2021 г. вынесен судебный приказ N2-5533/2021 о взыскании с Турочкина О.Ю. в пользу ООО "Олерон+" задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 600 рублей 38 коп, который определением мирового судьи от 13 октября 2021 г. отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что собственнику жилого помещения Турочкину О.Ю. в спорный период были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых лежит на собственнике помещения, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период были оказаны, но ответчиком не оплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиком не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "Олерон+" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчик уведомлялся истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы 03 сентября 2021 г, который ввиду поступивших от Турочкина О.Ю. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 13 октября 2021 г, отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о качестве оказанной ООО "Олерон+" ответчику коммунальной услуги, а также об отсутствии нуждаемости в таких услугах, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Турочкина О.Ю. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских