Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15818/2022[88-15892/2022]

N N

г. Кемерово 8 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ТСЖ "Жилсервис" к Бондарь Александре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Бондарь А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г.

установил:

ТСЖ "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Бондарь А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Бондарь А.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 149, 88 руб, неустойка в размере 4 048, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь А.С. просит судебные акты отменить, указывает на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.п.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги и расчетный период производятся в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бондарь А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 92, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ТСЖ "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес", на основании решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ "Жилсервис" осуществляя управление указанным многоквартирным домом заключила договора с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ОАО "Иркутскэнерго"; договор на отпуск и потребление электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ОАО "Иркутскэнерго"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, заключен с МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Из карточки лицевого счета N на жилое помещение по "адрес" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, которая составила 31 149, 88 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бондарь А.С. выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате за жилое помещение.

При этом судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании права истца на взыскание задолженности в полной мере проверены и оценены судами, доводы обоснованно отклонены, с учетом решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договоров заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Оспаривание ответчиком указанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценены судами с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что решения и договора были оспорены в установленном законом порядке либо отменены, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности и период ее образования, а также размер неустойки проверен судом первой инстанции в соответствии с утвержденной стоимостью платы за жилое помещение, признан верным.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь А.С. без удовлетворения.

Судья