Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15877/2022[88-15953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крыловой Натальи Николаевны к Шейдт Андрею Адамовичу, Шейдт Наталье Адамовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шейдт А.А, Шейдт Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, Шейдт Н.А, её представителя Величко Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Крылова Н.А. Дуйловского Н.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Н.А. обратилась с иском к Шейдт А.А, Шейдт Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником гаража-стоянки, расположенной по адресу "адрес", этаж подвал N на поэтажном плане N на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шейдт Н.И. являясь собственником соседнего гаража-стоянки номер на поэтажном плане N, выстроив перегородку между машино-местом N и N, создал препятствия в реализации права собственности на имущество истца. Наличие стены препятствует открытию дверей для посадки и высадки пассажиров, погрузке, выгрузке вещей, продуктов питания, а также при рулении на парковочное место. Кроме того, построив стену частично захвачена площадь принадлежащего истцу машино-места. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу "адрес", этаж подвал N, номер на поэтажном плане N, в виде сноса перегородки (стены) между машино-местом N и N, взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 03 марта 2022 года постановлено:

Обязать Шейдт А.А, Шейдт Н.А, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом в виде сноса перегородки(стены) между машино-местом N и N, расположенным по адресу "адрес", этаж- подвал N.

Взыскать с Шейдт А.А, Шейдт Н.А, с каждого, в пользу Крыловой Н.Н. 18600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по гражданскому делу N) по иску Крыловой Н.Н. к Шейдт А.А., Шейдт Н.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов услуги экспертов ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" в размере 10000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных Крыловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шейдт А.А, Шейдт Н.А. просят судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность применения судами к настоящему спору по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что возведение перегородки между машино-местом является разновидностью строительных работ и не требует согласование с органами местного самоуправления. Полагает, что отчет ООО "Центра независимой оценки пожарного риска по Кемеровской области" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет статуса кадастрового инженера.

На доводы кассационной жалобы от представителя Крылова Н.А. Дуйловского Н.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2, 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Согласно п.5.2.1свода правил 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы (п.5.2.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж- стоянка по адресу: "адрес" на основании договора на передачу гаража-стоянки в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Шейдт Н.П. является собственником гаража-стоянки по адресу "адрес", подвал N пом N.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 к имуществу ФИО11 заведено наследственное дело N, заявление о принятии наследства подал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества, среди прочего заявлено: гараж - стоянка по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 434723, 44 рублей.

Как следует из плана БТИ и проектной документации перегородка между гаражом-стоянкой N и N отсутствует.

Согласно актам ООО "ДоКоР" на границе гаражей- стоянок N и N по адресу: "адрес" в нежилом помещении ответчиком Шейдт Н.И. самовольно возведена перегородка из сибита, разделяющая указанные парковочные машиноместа.

Согласно отчету ООО "ЦНОПР КО", перегородки из пеноблоков ограничивающие машино-место N и N возведены в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в именно: нарушен п.5.2.1. СП 113.13330 "В подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино - мест перегородками на отдельные боксы". При постановке автомобиля на хранение расстояние между продольной стороной автомобиля и стеной и стеной менее 0, 8 м. Нарушен п.1 примечания, приложения А*, СП 113.13330.2016. "Расстояние при постановке автомобилей на хранение в помещениях, м, не менее, принимаются с учетом минимально допустимых зазоров безопасности: 0, 8 - между продольной стороной автомобиля и стеной". Затруднен доступ МГН (маломобильных групп населения) при посадке высадке пассажиров. Нарушение п.5.1.17. СП 113.13330.2016 "В соответствии с СП 59.13330 стоянки автомобилей должны быть доступны для МГН". Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Затрудняют доступ пожарным подразделениям при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ.

В соответствии с заключением ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" от ДД.ММ.ГГГГ, граница между гаражом- стоянкой N и гаражом-стоянкой N представлена в виде стены выполненной из сибита. Установленная перегородка (стена), пересекает площадь гаража - стоянки N. Ширина пересечения составляет 0, 04 м. Установленная перегородка (стена), пересекает площадь гаража - стоянки N. Ширина пересечения составляет 0, 06м. Установленная перегородка (стена) между машино-местом (гаражом-стоянкой) N и N не соответствует проектной документации и плану БТИ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку перегородка возведена с нарушением действующего законодательства, в том числе требований пожарной безопасности, нарушает права истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение перегородки между машино-местом является разновидностью строительных работ и не требует согласование с органами местного самоуправления, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что возведенная между стоянками стена нарушает Правила пожарной безопасности, требования, положениями п.5.2.1 СП 113.133330.2016 Свода правил. Стоянки автомобилей, утвержденных Приказом Минстроя России требований, а также Правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивал доводы ответчика и обоснованно отверг доводы о том, что обустройство изолированных боксов допустимо, поскольку установлено несоответствие возведенной стены проектной документации, "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденному приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) включенному в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" согласно приказу Росстандарта от 02.04.2020 N 687. п.5.35. СНиП 21- 02-99 также предусматривал недопустимость разделения перегородками на отдельные боксы машино-мест в подземных автостоянках.

Кроме того, доказательствами по делу установлено и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что часть стены возведена на площади стояки истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценил указанное нарушение с точки зрения существенности и соразмерности избранного способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами, на основании совокупности исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу установлено, что путем возведения собственником гаража-стоянки N перегородки между гаражами-стоянками(машино-местом) N и N изменены границы определяющие площадь машино-места N, перегородка пересекает площадь гаража-стоянки N на ширину 0, 06м, в результате уменьшения ширина гаража-стоянки N недостаточна для открывания дверей и посадки/высадке водителя и пассажиров, чем созданы препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, поэтому истец как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Первой Кадастровое Бюро Кузбасса", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости к предъявляемым доказательствам, соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, основаны на приведенных источниках права, не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шейдт А.А, Шейдт Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи