Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15894/2022[88-16026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2021-001087-79 по иску Карачаковой Веры Николаевны к Карачакову Олегу Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Карачакова Олега Алексеевича к Карачаковой Вере Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Карачакова О.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Карачакова В.Н. обратилась в суд с иском к Карачакову О.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли на дом, расположенный по "адрес", общей площадью 115, 7 кв.м. Карачакову О.А. принадлежит 1/4 доли. Устным соглашением они установили порядок пользования спорным жилым помещением, который порождает споры и конфликты, так как помещения, находящиеся в пользовании сторон, не соответствуют размерам их долей в праве собственности. Её предложение об установлении иного порядка пользования спорным жилым помещением ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", с кадастровым N, определив в пользование Карачаковой В.Н. помещения на первом этаже: N, площадью 15 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 1, 0 кв.м, N площадью 4, 1 кв.м, N площадью 10, 4 кв.м, N площадью 3, 9 кв.м, на втором этаже помещения: N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м, N площадью 4, 12 кв.м, общей площадью 83, 2 кв.м, определить в пользование Карачакова О.Н. помещения на первом этаже: N площадью 14, 8 кв.м, N площадью 17, 7 кв.м, общей площадью 32, 5 кв.м.

Карачаков О.А. обратился со встречным иском к Карачаковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные требования мотивировал тем, что определением Колпашевского городского суда Томской области от 3 апреля 2009 г. по иску Карачакова О.А. к Карачаковой В.Н. об установлении долевой собственности на жилой дом, а также об определении порядка пользования домом, суд утвердил мировое соглашение, признал дом общей долевой собственностью супругов Карачаковых и их двоих детей. Суд определил, что Карачакову О.А. и его дочери ФИО9 предоставляются для проживания и пользования комнаты на первом этаже площадью 17, 7 и 14, 8 кв.м, на втором этаже комнаты площадью 14, 5 и 6, 8 кв.м, коридор площадью 3, 9 кв.м. Карачаковой В.Н. и ее дочери ФИО10 предоставляются для проживания и пользования комнаты на первом этаже площадью 15, 0 кв.м, 3, 5 кв.м, 10, 4 кв.м, помещения ванной площадью 4, 1 кв.м, коридор с туалетом площадью 3, 5 кв.м, на втором этаже комнаты площадью 14, 5 кв.м, 5, 3 кв.м, 4, 2 кв.м. Помещения котельной площадью 7, 39 кв.м, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 12, 25 кв.м, и помещение подвала остаются в общей долевой собственности.

Судом за Карачаковым О.А. и ФИО11 было закреплено в пользование и проживание 57, 7 кв.м, за Карачаковой В.Н. и ФИО10 - 60, 5 кв.м, то есть в индивидуальное пользование распределено 118, 2 кв.м.

В данное время помещением, в которой находилась котельная, и помещением площадью 12, 25 кв.м, пользуется Карачакова В.Н, где она без согласия Карачакова О.А. сделала ремонт, котельную приспособила под курятник, помещение площадью 12, 25 кв.м сделала жилым, утеплила холодную стену, поставила пластиковые окна и подвела отопление от своего газового котла.

Принимая во внимание, что Карачакова В.Н. просит определить порядок пользования домом исходя из 115, 7 кв.м, при этом не затрагивает остальную площадь, просит суд определить порядок пользования всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Просил дополнительно к ранее установленному определением Колпашевского городского суда от 3 апреля 2009 г. по делу N 2-212/2009 порядку пользования, предоставить Карачаковой В.Н. для пользования и проживания помещение площадью 7, 39 кв.м (котельная) и помещение площадью 12, 25 кв.м, (веранда, сени) на первом этаже, оставить ей также помещения N площадью 15 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 1, 0 кв.м, N площадью 4, 1 кв.м, N площадью 10, 4 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м N площадью 4, 2 кв.м, за ним сохранить ранее установленный названным решением порядок пользования, то есть на первом этаже помещения N и 6 площадью 17, 7 кв.м и 14, 8 кв.м, на втором этаже N, N, N площадью 3, 9 кв.м, 6, 8 кв.м и 14, 5 кв.м.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2022 г. иск Карачаковой В.Н. удовлетворен, суд определилследующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью 115, 7 кв.м, кадастровый N:

определилв пользование Карачаковой В.Н. жилые помещения на первом этаже, обозначенные на плане технического паспорта жилого дома под номерами: N площадью 15 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 1, 0 кв.м, N площадью 4, 1 кв.м, N площадью 10, 4 кв.м;

на втором этаже, обозначенные на плане технического паспорта жилого дома под номерами: N площадью 3, 9 кв.м, N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м, N площадью 4, 2 кв.м.;

определилв пользование Карачакова О.А. жилые помещения на первом этаже, обозначенные на плане технического паспорта жилого дома под номерами: N площадью 14, 8 кв.м, N площадью 17, 7 кв.м.;

В удовлетворении встречных исковых требований Карачакова О.А. к Карачаковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карачаков О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Карачаковой В.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из дела по договору купли-продажи от 15 сентября 1999 г. Карачакова В.Н. приобрела в собственность жилой дом по "адрес", общей площадью 115, 7 кв.м, и земельный участок по тому же адресу общей площадью 1200 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13 октября 1999 г.

3 апреля 2009 г. Карачакова В.Н. и Карачаков О.А. заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым Карачакова В.Н. обязуется не чинить препятствий в оформлении в собственность Карачакова О.А. гаража, расположенного по "адрес", а также части помещения, площадью 12, 25 кв.м, на первом этаже дома для установления изолированной котельной. Карачаков О.А. обязуется не чинить препятствий в оформлении в собственность Карачаковой В.Н. бани, в пользовании теплицей, надворными постройками - сараем, дровяником, сливом, выгребной ямой.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 3 апреля 2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Карачаковым О.А. и Карачаковой В.Н, согласно которому жилой дом по "адрес", признается общей долевой собственностью Карачакова О.А, Карачаковой В.Н, ФИО11, ФИО10 За Карачаковым О.А. и Карачаковой В.Н признается право на 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок. По взаимному соглашению сторон устанавливается следующий порядок пользования домом: Карачакову О.А. и ФИО11 предоставляются для проживания и пользования комнаты на первом этаже площадью 17, 7 кв.м, и 14, 8 кв.м, на втором этаже комнаты площадью 14, 5 кв.м, и 6, 8 кв.м, коридора площадью 3, 9 кв.м. Карачаковой В.Н. и ФИО10 предоставляются для проживания и пользования комнаты на первом этаже вышеуказанного дома площадью 15, 0 кв.м, 3, 5 кв.м. 10, 4 кв.м, помещение ванной площадью 4, 1 кв.м, коридора с туалетом площадью 3, 5 кв.м, на втором этаже комнаты площадью 14, 5 кв.м, 5, 3 кв.м, 4, 2 кв.м. Помещение котельной площадью 7, 39 кв.м, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 12, 25 кв.м и помещение подвала остается в общей долевой собственности Карачакова О.А, Карачаковой В.Н, ФИО11, ФИО10

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 7 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 2 февраля 2018 г, удовлетворен иск Карачаковой В.Н, ФИО10, ФИО12 к Карачакову О.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом. Доли Карачаковой В.Н, ФИО10, ФИО12, Карачакова О.А. в праве общей собственности на спорный дом признаны равными - по 1/4.

По договору дарения N от 15 сентября 2020 г. право собственности на доли в праве общей собственности на спорный дом перешло от дочерей ФИО10 и ФИО11 (по 1/4 от каждой) к Карачаковой В.Н.

В настоящее время Карачаковой В.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, Карачакову О.А. -1/4 доли.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 1998 год, на земельном участке общей площадью 1200 кв.м расположен двухэтажный брусовой жилой дом, 1997 года постройки, общей полезной площадью 115, 7 кв.м, жилой площадью 57, 1 кв.м, площадь вспомогательных помещений составляет 58, 6 кв.м. Жилой дом состоит из четырех раздельных жилых комнат площадью 10, 4 кв.м (помещение N); площадью 17, 7 кв.м (помещение N); площадью 14, 5 кв.м (помещение N), площадью 14, 5 кв.м (помещение N), а также кухни, коридора, туалета, ванной, коридоров, подсобных помещений. Для эксплуатации основного строения жилого дома имеются нежилые холодные пристройки: котельная, сени и крыльцо.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Основанием к обращению Карачаковой В.Н. в суд с иском послужил факт пользования ответчиком по первоначальному иску Карачаковым О.А. помещениями в доме, площадь которых превышает размер его доли в праве.

До обращения в суд Карачакова В.Н. предлагала Карачакову О.А. заключить соглашение, в котором предложила определить в пользование Карачакову О.А. помещения на первом этаже: N, площадью 14, 8 кв.м, N, площадью 17, 7 кв.м, общей площадью 32, 5 кв.м, что по мнению истца соответствует 1/4 доле в праве на дом, остальные помещения оставить за ней.

Аналогичный порядок пользования предложен Карачаковой В.Н. в исковом заявлении.

Удовлетворяя иск Карачаковой В.Н. и принимая предложенный ею порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом увеличения принадлежащей Карачаковой В.Н. доли в праве на спорное жилое помещение, уменьшения числа собственников и проживающих в доме лиц у истца возникло право на изменение порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле, в частности, помещений на первом этаже: N, площадью 15 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 1, 0 кв.м, N площадью 4, 1 кв.м, N площадью 10, 4 кв.м, N площадью 3, 9 кв.м, на втором этаже: N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м, N площадью 4, 12 кв.м, общей площадью 83, 2 кв.м. При этом судом установлено, что такой порядок позволяет сохранить за каждым собственником отдельные входы в помещения, у каждого в пользовании имеется кухня и санузел, что делает возможным фактическое проживание каждого в отведенной ему части.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 указанного Постановления).

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования имуществом отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что размер доли Карачаковой В.Н. в общем имуществе с момента, когда такой порядок был определен, существенным образом изменился.

Доказательств наличия в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом ответчиком не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем Карачакова В.Н. как сособственник 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть лишена права пользования жилым помещением.

При этом площадь и планировка дома позволяют определить сторонам в пользование изолированные жилые помещения соответствующие размеру их долей в праве собственности, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

Как следует из пояснений Карачакова О.А. о том, что помещение котельной является общим имуществом собственников, ему известно с момента заключения мирового соглашения в 2009 году, однако после этого он принял решение об установке газового котла в комнате N.

При таких данных, суды обоснованно указали, что нет оснований для выделения Карачакову О.А. в пользование дополнительной комнаты за счет доли Карачаковой В.Н. в связи с тем, что в комнате N кассатором самостоятельно установлен газовый котел.

Таким образом, нарушений при определении порядка пользования жилым помещением судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении порядка пользования жилым помещением судами не учтено, что дом и подсобные помещения неоднократно достраивались сторонами, в связи с чем общая площадь дома была значительно увеличена, не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств факта увеличения площади дома Карачаковым О.А. не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической, иной экспертизы ни от ответчика по первоначальному иску, ни от его представителя не поступало.

При изменении характеристик дома в дальнейшем стороны вправе установить новый порядок пользования с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: