Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15905/2022[88-16010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0006-01-2021-001183-45 по иску Суселятина Александра Александровича к Иванову Юрию Станиславовичу, Администрации МО "Улаганский район" об установлении сервитута

по кассационным жалобам Иванова Ю.С. и его представителя Кривцова Е.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Суселятин А.А. обратился в суд с иском к Иванову Ю.С, Администрации МО "Улаганский район" об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, находящегося по "адрес", а ответчик является арендатором соседнего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N. Проход и проезд на свой земельный участок Суселятин А.А. не может осуществить кроме как через участок ответчика, поэтому он неоднократно обращался к Иванову Ю.С. с просьбой об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, но соглашение между ними не достигнуто.

Уточняя исковые требования истец просил установить на срок 18 лет для прохода и проезда транспорта право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 443 кв.м, с кадастровым N, расположенным по "адрес", принадлежащим Иванову Ю.С. на праве аренды, в указанных им координатах, установить ежегодную плату за сервитут в размере 1047 руб.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021 г. исковые требования Суселятина А.А. удовлетворены. Суселятину А.А. на срок 18 лет для прохода и проезда транспорта установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 443 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Иванову Ю.С. на праве аренды, в приведенных координатах. Установлена ежегодная плата за сервитут, подлежащая уплате Суселятиным А.А. в пользу Иванова Ю.С. в сумме 1047 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Иванов Ю.С. и его представитель Кривцов Е.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Иванова Ю.С. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку поступило за несколько рабочих дней до судебного заседания, что не позволяло организовать видеоконференц-связь в столь кроткие сроки. У Иванова Ю.С. имелась возможность своевременно подать указанное ходатайство, в том числе при подаче кассационных жалоб, учитывая, что его интересы представляют два представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Суселятин А.А. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 3836 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, расположенного по "адрес".

На указанном земельном участке расположены домики на металлических опорах, что подтверждается приобщенными ответчиком фотографиями и не оспаривается истцом. Права на данные постройки в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Ответчику Иванову Ю.С. на основании договора, заключенного с Администрацией МО "Улаганский район" 23 декабря 2020 г, на праве аренды сроком по 23 декабря 2040 г. принадлежит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 15708 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N разделяет земельный участок с кадастровым N, относящийся к землям лесного фонда, площадью 200404455 кв.м, что следует из общедоступных сведений Публичной кадастровой карты.

Спорные земельные участки расположены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" - граница с Монголией.

Земельный участок с кадастровым N является смежным земельным участком полосы отвода автомобильной дороги "данные изъяты". Оба участка расположены в километровой зоне с 797 по 798 км. справа. В связи с ограниченной видимостью и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги предусмотрена установка металлического барьерного ограждения с требуемым уровнем удерживающей способности.

Примыкание к земельному участку с кадастровым N устроено по адресу на км.797+082 справа (в лес) по Проекту организации дорожного движения (ПОДД).

9 ноября 2020 г. истец Суселятин А.А. обратился в ФКУ Упрдор "Алтай" - владеющему на праве оперативного управления автомобильной дорогой "данные изъяты", с заявлением об устройстве примыкания к автомобильной дороге в районе 798 км + 528 м справа для съезда к земельному участку с кадастровым N.

Из ответа от 16 ноября 2020 г. следует, что ФКУ Упрдор "Алтай" отказало Суселятину А.А. в обустройстве примыкания на 798 км + 528 м (фактический адрес 796 км + 380 м) справа "данные изъяты" ввиду отсутствия видимости.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику, в границах, определенных судебной экспертизой, указав, что данный вариант является единственным возможным вариантом установления сервитута для прохода и проезда автотранспорта к участку истца и наименее обременительным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что судами не учтено, что имеются иные варианты установления сервитута, не через участок ответчика, а через соседний участок, относящийся к землям лесного фонда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из заключением судебной экспертизы N от 24 сентября 2021 г. следует, что в настоящее время не имеется беспрепятственного доступа в виде прохода и проезда к принадлежащему Суселятину А.А. земельному участку с кадастровым N использование данного земельного участка невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N. Исследуемый участок с кадастровым N расположен внутри контура лесного участка (земли лестного фонда), граничащего с земельным участком полосы отвода федеральной автомобильной дороги "данные изъяты", которая на всем протяжении относительно исследуемого участка оборудована сплошным металлическим барьерным ограждением.

При выборе местоположения проезда экспертом установлен единственный оптимальный вариант с учетом существующего рельефа и уклонов местности. Для прямолинейного направления ширина проезда, предполагаемого к обременению сервитутом, принимается по габаритному виду грузового транспорта - 2, 5 м, ширина поворотной площадки, с учетом полосы для съезда с автодороги -6 м. Предложенный экспертом вариант соответствует наименьшей протяженности на земельном участке с кадастровым N. Площадь обремененного участка составляет 443 кв.м, на местности экспертом определены координаты точек границ земельного участка, которые приведены в экспертном заключении. При данном варианте сервитут накладывается на часть указанного земельного участка, свободную от хозяйственных построек или каких-либо объектов недвижимости, представляет собой прямоугольник шириной 2, 5 м. Любые другие варианты будут иметь гораздо большую протяженность и, соответственно, большую площадь. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истца к своему участку, экспертом не предложен.

На письменный запрос суда апелляционной инстанции о наличии возможности установления сервитута ближе к федеральной автомобильной дороге, экспертом указано, что предложенный им вариант в исследовании по вопросу N обусловлен как единственный оптимальный вариант местоположения проезда с учетом существующего рельефа и уклонов местности. Эксперт руководствовался требованиями безопасности для определения проезда, связанного с потерей автомобилем устойчивости при возникновении бокового скольжения колес, поскольку при наезде какого-либо колеса на препятствие, возможно, опрокидывание автомобиля. Основными причинами потери поперечной устойчивости автомобиля на прямых участках автодорог являются поперечные уклоны. На исследуемой территории для установления проезда имеется уклон на всем протяжении предполагаемого проезда, а также камнеобразования, частично выступающие из грунта (фото 1-4 на стр. 11-12 заключения эксперта). Наиболее значительный уклон и наличие камней определяется в непосредственном примыкании к насыпи федеральной автомобильной автодороги "данные изъяты". Кроме того, эксперт отметил, что указанный проезд не препятствует деятельности, связанной с назначением обремененного земельного участка, будь то пастбище или сенокосы, включая и часть земельного участка треугольной формы, расположенной между предполагаемым проездом и границей участка федеральной автомобильной дороги "данные изъяты".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об установлении сервитута. Такой вывод построен на основе оценки представленных по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истца иной возможности прохода или проезда к своему земельному участку, в связи с чем, то обстоятельство, что участок истца не является смежным с участком ответчика не исключает возможность установления сервитута.

Доводы кассационных жалоб о том, что решением суда затронуты права Российской Федерации как собственника участка ленного фонда, являются несостоятельными, поскольку требования об установлении сервитута заявлены только к ответчикам, при этом уполномоченными органами Российской Федерации кассационная жалоба не подавалась.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о неверном определении размера платы за сервитут. В данном случае размер платы определен на основании заключения эксперта, достоверность которого не опровергнута.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Ю.С. и его представителя Кривцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: