Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15930/2022[88-16348/2022]

N 88-16348/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-625/2019 (УИД 24RS0007-01-2019-000638-75) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

установил:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. Корольковой Нелле Сергеевне (далее - Корольковой Н.С.) отказано в отмене определения от 15 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ее прав и законных интересов. Также судами не учтена форс-мажорная обстановка в стране для граждан возрастом 65+, о чем заявителем сообщено в заявлении.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.

Причем отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в производстве Богучанского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело N 2-625/2019 по исковому заявлению Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г. Королькова Н.С, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явилась, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков администрации Богучанского района Красноярского края, муниципального образования Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края в судебных заседаниях участия не принимали.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

13 января 2022 г. от Корольковой Неллы Сергеевны поступило заявление об отмене определения от 15 июля 2019 года, в котором истцом приведены доводы о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года об оставлении искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин неявки истца Корольковой Н.С. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом суд первой инстанции установил, что Королькова Н.С. при подаче искового заявления в суд не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истец надлежащим образом была дважды уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, на 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г, о чем лично расписалась в извещениях на указанные даты, однако в судебное заседание в установленные дни не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представила.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из условий отмены судом принятого им определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, является представление истцом вместе с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, суды, установив обстоятельство надлежащего извещения Корольковой Н.С. о судебных заседаниях, назначенных на 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г. и отсутствие с ее стороны ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указали на недоказанность наличия уважительных причин неявки ее в судебные заседания.

При этом, при обращении в суд с заявлением об отмене определения от 15 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения Корольковой Н.С. никакое доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин ее неявки в судебные заседания, состоявшиеся 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г. не приведены, доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших ей принять участие в судебных заседаниях 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г. ею не представлены и не приведены.

В частной жалобе на определение Богучанского районного суда от 2 марта 2022 года об отказе ей в удовлетворении заявления об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда заявитель указал на невозможность присутствия на судебных заседаниях в силу форс - мажорных обстоятельств, обусловленных введением Указом Губернатора Красноярского края от 10 ноября 2021 г. N341-уг мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной в 2019 году COVID-19 на территории Красноярского края.

Однако, введение каких - либо противо ковидных мероприятий в 2020-2021 годах никак не могло повлиять на невозможность принять истцу участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 4 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г, то есть до даты принятия мер против распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Королькова Н.С. с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебных разбирательств не обращалась, сведения о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не имелось.

В соответствии с положениями часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Соответственно, Королькова Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова