Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15972/2022[88-16426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0025-01-2021-000037-36 по иску Слаутиной Татьяны Петровны к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.Г.С.Титова", ИП главе КФХ Траутвейну Виктору Христьяновичу, Кучу Игорю Альбертовичу, Ивановой Марине Борисовне, Тыщенко Любови Лазоревне, Богдановой Ольге Викторовне, Богдановой (Белоглазовой) Надежде Анатольевне, Богданову Дмитрию Анатольевичу, Богдановой (Сапрыкиной) Марии Анатольевне, Полковниковскому сельсовету Косихинского района Алтайского края, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании прекращенным договора аренды на часть земельного участка, признании отсутствующим права на аренду части земельного участка, признании отсутствующим права на субаренду части земельного участка, по кассационной жалобе представителя Слаутиной Т.П. - Шатловой С.Ю. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Слаутиной Т.П. - Шатлову С.Ю, Леванда А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" - адвоката Шмакова С.А, Траутвейна Виктора Христьяновичу, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слаутина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова", Куча И.А, Ивановой М.Б, Тыщенко Л.Л, Богдановой О.В, Богдановой (Белоглазовой) Н.А, Богданова Д.А, Богдановой (Сапрыкиной) М.А, Михалина И.Г, Гард Г.О, Березовского В.Д, Самошкиной С.В. на земельный участок N, общей площадью 21 516 957 кв.м, в период с 20.03.2015 по 11.08.2017;

признать прекращенным договор аренды от 03.07.2002 N 2 со множественностью лиц на стороне арендодателей и арендатором ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" на часть земельного участка N, площадью 8 984 907 кв.м. или "данные изъяты" долей, принадлежащих Слаутиной Т.П.;

признать отсутствующим право ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" на аренду на срок до 29.01.2052 части земельного участка N, площадью 8 984 907 кв.м. или 90/216 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, общей площадью 21 516 957 кв.м, принадлежащих на праве собственности Слаутиной Т.П.;

признать отсутствующим право ИП Траутвейна В.Х. на субаренду части земельного участка N, площадью 8 984 907 кв.м. или "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, общей площадью 21 516 957 кв.м, принадлежащих на праве собственности Слаутиной Т.П.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 94 земельных долей в праве общей долевой (240 долей) собственности на земельный" участок площадью 2 390 га, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза "Луч Октября", кадастровый номер N.

В 2013г. участники долевой собственности - Слаутина Т.П, З.Л.В, Ч.В.Э, М.В.В, К.Н.В, Х.А.И, В.А.А. и другие приняли решение о выделе своих, в общей сложности, "данные изъяты" долей из вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ, 13.09.2013 собственники письменно уведомили арендатора ОАО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" об отказе от договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3.07.2002г. в части аренды своих долей и намерении выделить земельный участок в счет своих долей.

Подготовлены проекты межевания для выдела четырех земельных участков: площадью 1 095 кв.м, выделяемого в счет 11 земельных долей, из них одна доля Слаутиной Т.П. - (будущий земельный участок N); площадью 498 000 кв.м, выделяемого в счет 5 земельных долей, из них одна доля Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок N); площадью 796 800 кв.м, выделяемого в счет 8 земельных долей, из них 2 доли Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок N); площадью 8 964 000 кв.м, выделяемого в счет 90 земельных долей, принадлежащих единолично Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок N).

Собственники обратились в суд с иском, к ООО "СХП им. Г.С.Титова". о признании необоснованными возражений ответчика о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков и, решением суда от 23.07.2014г, исковые требования удовлетворены.

Истец Слаутина Т.П. осуществила выдел своих долей в количестве "данные изъяты" из вышеуказанного земельного участка и 19.02.2015г. приобрела право долевой собственности на земельные участки N N, в счет выделяемых "данные изъяты" долей, а также единолично право собственности на выделенный в счет "данные изъяты" долей земельный участок площадью 8 984 907 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Право собственности истца на участок N зарегистрировано 19.02.2015, в свидетельстве о госрегистрации права отсутствует отметка о наличии обременения в виде аренды или субаренды.

20.03.2015 истец обратилась в Косихинский районный отдел Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде аренды в части выделенного земельного участка N, предоставив копию уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст.610 ГК РФ, по прошествии трех месяцев с момента получения арендатором, уведомления - 14.12.2013, договор аренды земельных долей от 03.07.2002 в отношении земельных долей истца в количестве 90/116 прекращен, в ЕГРП внесены сведения об отсутствии обременения ее права собственности на земельный участок N арендой ООО "СП им. Г.С. Титова".

03.04.2015 истец заключила договор купли-продажи земельного участка N с Г.С.В, зарегистрированный 09.04.2015 в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.С.В. не содержит сведений об обременении приобретенного имущества).

В 2016 г. ООО "СП им. Г.С.Титова" обратилось в суд с иском к Г.С.В, кадастровому инженеру В.П.А. об отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка N, признании права собственности Г.С.В. на данный земельный участок отсутствующим, Истец к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Решением суда по делу N 2-250/2016 от 27.12.2016 исковые требования ООО "СП им. Г.С. Титова" удовлетворены.

В решении от 27.12.2016 суд фактически признал сделку по выделению земельного участка недействительной, но при этом не разрешилвопрос о восстановлении прав участников долевой собственности на земельный участок N общей площадью 21 516 957 кв.м, вследствие чего истцу и Г.С.В. пришлось самостоятельно проводить двусторонние реституции по договору купли-продажи аннулированного земельного участка. Истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней 90/116 долей в праве собственности на земельный участок N площадью 21 516 957 кв.м, другие сособственники с таким иском в суд не обращались.

В этот же период, у ООО "СП "им. Г.С. Титова" сложилось заблуждение относительно того, что у него в результате увеличения площади земельного участка, возникло право собственности на вновь измененный земельный участок площадью 21 516 957 кв.м, и он инициировал заключение дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 03.07.2002, изменившее срок договора аренды с неопределенного - на 49 лет. Само по себе увеличение площади земельного участка вследствие реституции выдела из него другого земельного участка, не является основанием возникновения права собственности у кого бы то ни было, кроме лица, утратившего это право в результате выдела.

На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности на земельный участок N площадью 21 516 957 кв.м, восстановлено только у истца и исключительно только ее 90/216 доли в праве общей долевой собственности, которые указаны в выписке из ЕГРН от 15.07.2021 в качестве знаменателя простой дроби (указано количество долей 216, на которые разделен исходный земельный участок). Доли же ответчиков в выписке из ЕГРН определены в виде простых правильных дробей с другим знаменателем ? 126 для одной доли и кратные ему все остальные доли других размеров.

Сведения о праве собственности других участников долевой собственности не приведены в соответствие с вновь изменившимся размером земельного участка после аннулирования выделения земельного участка истца, права других участников долевой собственности на земельный участок N площадью 21 516 957 кв.м. до настоящего времени не восстановлены.

В решении суда от 31.01.2018г. по гражданскому делу N 2-9/2018 по ее иску о признании права долевой собственности на 90/216 долей земельного участка N площадью 21 516 957 кв.м, суд не только исправил ошибку, допущенную при принятии решения от 27.12.2016, осуществил реституцию ?восстановил ее право, но и указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о признании размера одной земельной доли каждого участника общей долевой собственности на земельный участок N, равной 1/216 доли земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН Росреестром восстановлено только право долевой собственности исключительно в отношении истца, в отношении других участников до сих пор указаны доли земельного участка N площадью 12 532 050 кв.м, существовавшего после выделения истцом земельного участка до его аннулирования как объекта недвижимого имущества.

В настоящее время истец намерена реализовать свое право на выдел земельного участка, однако, существуют препятствия в виде: права аренды ООО "СП им. Г.С.Титова" на земельный участок N площадью 21 516 957 кв.м, зарегистрированного на основании договора аренды от 03.07.2002 и дополнительного соглашения к нему, заключенного 03.05.2017; права субаренды земельных долей Траутвейна В.Х, зарегистрированного на основании договора субаренды земельных долей от 14.05.2007. Считает указанные права отсутствующими по следующим основаниям.

Договор аренды от 03.07.2002 N 2 прекратил свое действие в отношении "данные изъяты" долей, принадлежащих ей еще в 2013г, перед выделом одномоментно земельного участка N и земельных участков N N, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Выдел земельного участка N признан недействительным по основаниям, связанным с результатами межевания, а не по причине отсутствия согласия арендатора на его выдел.

Не оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2002, заключенное 03.05.2017, истец полагает, что оно не повлекло возникновение права аренды на земельный участок N площадью 21 516 957 кв.м, включая принадлежащие ей 90/216 долей, поскольку на момент заключения договора 03.05.2017 площадь земельного участка N составляла 12 532 050 кв.м, (выписка из ЕГРН от 11.08.2017), следовательно, на момент совершения сделки участники долевой собственности, от имени которых выступал: арендодатель, обладали правом долевой собственности на измененный земельный участок площадью 12 532 050 кв.м. На собрании участников долевой собственности от 03.05.2017 присутствовало число голосов, равное 113 долям из общего числа долей в размере 126, что соответствовало площади земельного участка N на тот момент - 12 532 050 кв.м. Указание в дополнительном соглашении площади земельного участка, существовавшей до выделения четырех земельных участков, не является основанием для распространения действия данного соглашения на вновь измененный по размеру площади земельный участок N.

Регистрация несуществующего права аренды и права субаренды препятствует истцу, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований Слаутиной Т.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель Слаутиной Т.П. - Шатлова С.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Слаутиной Т.П. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, включая неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, что повлекло вынесение неправосудного решения и апелляционного определения; судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства возникновения, изменения и прекращения вещных (права собственности) и обязательственных (права аренды и субаренды) прав истицы и ответчиков в отношении спорного земельного участка с учетом неоднократного изменения объекта недвижимости в связи с выделением из него новых земельных участков и аннулирования одной из этих сделок; ответчик злоупотребил своими правами.

Представителем ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" - адвокатом Шмаковым С.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что Слаутина Т.П. является собственником "данные изъяты" долей, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова", ответчики (физические лица) - собственниками остальных, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес", площадью 21 516 957 кв.м, с кадастровым номером N (присвоен 22.11.2002г.), под обременением в виде аренды со сроком действия с 29.01.2003г. на 49 лет. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2021г.

На основании договора аренды от 03 июля 2002 г. при множественности лиц на стороне арендодателей, спорный земельный участок площадью 2390 га, предоставлен в аренду ОАО "Сельскохозяйственное предприятие имени Г.С.Титова" сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2003г.

Также судами установлено, что после окончания срока договора аренды, арендные отношения сохранялись, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, обрабатывая весь исходный земельный участок N, выращивая сельскохозяйственную продукцию, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После заключения договора аренды Слаутина Т.П. увеличила свои доли в праве собственности до "данные изъяты" долей в исходном земельном участке и, в 2015г. из исходного участка N выделила (совместно с рядом собственников) за счет своих 4/240 долей земельные участки с кадастровыми номерами N, а также в счет своих "данные изъяты" долей, земельный участок с кадастровым N площадью 8 984 907 кв.м и, по договору купли-продажи от 3.04.2015г, продала его Г.С.В.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2016г, вступившего в законную силу 21.03.2017г, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Судом было постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать о нем сведения в Государственном кадастре недвижимости, а также признать право Г.С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствующим.

По результатам общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 3.05.2017г, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 3.07.2002г. об установлении срока аренды на 49 лет, оговорены условия по арендной плате и предмету договора - земельный участок N площадью 2390 га. Решение данного собрания не оспорено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями ст.ст. 247, 607, 610, 617, 618, 621 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 1, 9, 13, 13.1, 14, 27 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", главой 6 ГПК РФ, условиями договора аренды.

Разрешая спор, суды, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (статья 67 ГПК РФ), учитывали то, что решением суда от 27.12.2016 г. земельный участок N снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем принадлежащая истцу доля в праве собственности на земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, не идентифицирована, не выделена и не является объектом самостоятельных прав, в связи с чем не может быть исключена из предмета договора аренды, которым выступает спорный земельный участок, как единый предмет землепользования, требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок N, общей площадью 21 516 957 кв.м, в период с 20.03.2015г. по 11.08.2017г. не направлено на защиту нарушенного в настоящее время права истца, в силу условий договора аренды, заключенного на 10 лет, поскольку срок действия договора аренды закончился, а арендодатель до истечения срока действия договора надлежащим образом не уведомил арендатора о его расторжении, действие договора аренды продлено по умолчанию сторон на неопределенный срок. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Также судами учтено отсутствие в деле сведений о том, что общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок принималось решение по вопросу о прекращении договора аренды от 03.07.2002 г, доказательств, свидетельствующих о том, что более половины собственником спорного земельного участка в 2013 г. уведомили арендатора об отказе от договора аренды, а также обстоятельств возможности прекращения договора аренды в части, как то предусмотрено п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, к которому рассматриваемая ситуация не относится.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При изложенных обстоятельствах, установленные судами фактические обстоятельства дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Суды, отклоняя доводы истца, верно указали на то, что не влияет на правильность принятого решения факт выделения из спорного земельного участка N принадлежащих истцу 90/240 долей, и признании за ним в 2015 г. права собственности на земельный участок площадью 8 984 907 кв.м, с кадастровым N, поскольку решением суда от 27.12.2016 г. межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка признаны недействительными, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на арендные отношения сторон. По этой же причине не имеют правового значения сведения, содержащиеся в ЕГРП о размерах долей собственников на спорный земельный участок и его площади.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности выразить свое несогласие с решением общего собрания участников долевой собственности об арендных отношениях, связанное с тем, что на момент проведения общего собрания от 3.05.2017г. Слаутина Т.П. не являлась участником долевой собственности, судами верно не принята во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения арендных отношений и не дают оснований считать, что аренда распространяется только на часть спорного земельного участка за вычетом долей истца.

Вопреки утверждениям кассатора, обстоятельства злоупотребления ответчиком или его недобросовестного поведения по отношению к истцу, суды не установили.

В целом доводы, приведенные в жалобе, ранее являющиеся предметом исследования судов и получившие их надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи