Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15974/2022[88-16077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 (УИД 42RS0002-01-2021-004157-35) по иску Стратович М.Л. к Каримовой И.А, Берг Е.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Каримовой И.А, Берг Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Берг Елены Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стратович М.Л. обратилась в суд с иском к Каримовой И.А, Берг Е.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. около 12 часов 00 минут истцу стало известно о том, что ответчики распространили видео и комментарии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово" по адресу: https://vk.com/wall- N, что "Воспитатель Детского сада N, Новый городок Стратович М.Л, воспитатель Детского сада N, ездила на машине в нетрезвом виде".

На данном видео истец находится в помещении по адресу "адрес" в присутствии гражданского супруга и двух сотрудников полиции. Целью их визита в жилое помещение, принадлежащее ее гражданскому супругу, послужило то обстоятельство, что Каримова И.А. на протяжении длительного времени не покидает данное жилое помещение. Из данного видео видно, что она находится не в состоянии алкогольного опьянения и не при управлении транспортным средством.

По словам Каримовой И.А. данное видео она переслала по WhatsApp Берг Е.В, которая разместила данное видео в социальной сети.

Стратович М.Л. считает, что действиями ответчиков по размещению в информационной - телекоммуникационной сети Интернет видео и комментариев к нему, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточнения исковых требований, занесённых в протокол судебного заседания, истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиками в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово", порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков напечатать опровержения в социальной сети "В Контакте", а также уничтожить с материальных носителей и из группы "Типичное Белово" в социальной сети "ВКонтакте" указанное видео; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования Стратович М.Л. удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стратович М.Л. сведения, распространенные Каримовой И.А, Берг Е.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово" по адресу: https://vk.com/wall- N, что "Воспитатель Детского сада N, Новый городок ФИО1, воспитатель, Детского сада N, ездила на машине в нетрезвом виде"; на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Стратович М.Л, путем размещения резолютивной части настоящего решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с Каримовой И.А. в пользу Стратович М.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, с Берг Е.В. в пользу Стратович М.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каримовой И.А, Берг Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Стратович М.Л, Каримова И.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Берг Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Стратович М.Л. указала, что Каримова И.А, Берг Е.В. распространили видео и комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово" по адресу: https://vk.com/wall- N, что "Воспитатель Детского сада N, Новый городок Стратович М.Л, воспитатель, Детского сада N, ездила на машине в нетрезвом виде".

Судом установлено, что истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, который является бывшим супругом ответчика Каримовой И.А. По согласованию с ФИО8 Каримова И.А. вместе с ребенком проживает в принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартире по адресу: "адрес"

29 августа 2021 г. в КУСП ОМВД России по Беловскому району было зарегистрировано сообщение за N о том, что "29 августа 2021 г. по адресу "адрес" ездит автомобиль "Лифан Х60" регистрационный номер К N за рулем которого находится гражданка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас находится по адресу "адрес"". Данное сообщение передано по территориальности в МО МВД России "Беловский" для приобщения к материалам КУСП N от 29 августа 2021 г. и принятия законного решения.

29 августа 2021 г. в ОП "Новый городок" МО МВД России "Беловский" по Кемеровской области поступило обращение Каримовой И.А. о том, что в квартире по адресу: "адрес" находится Стратович М.Л. в алкогольном опьянении и не желает уходить. Стратович М.Л. приехала на автомобиле в алкогольном опьянении. (КУСП N от 29 августа 2021 г.). По данной заявке на указанный адрес был осуществлен выезд сотрудника ОП "Новый городок" МО МВД России "Беловский" по Кемеровской области, в присутствии которого в квартире по "адрес" между Стратович М.Л. и Каримовой И.А. завязалась ссора, в ходе которой ответчик Каримова И.А. производила видеосъемку.

В последующем определением N от 29 августа 2021г. Каримовой И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра доказательства, составленного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 12 октября 2021 г, следует, что в сети "Интернет" на сайте "https:// vk.com/belovo (Типичное Белово)" на момент осмотра указанной интернет-страницы находились в открытом доступе видео под названием "Воспитатель детского сада N, Новый городок, Стратович М.Л, воспитатель детского сада N Езда на машине в нетрезвом виде" и комментарии к нему от 30 августа 2021 г. от пользователя ФИО2 следующего характера " С, Ваши семейные разборки меня не интересуют, хоть убейте друг друга, а я тебя М. еще весной предупреждала, если увижу опять пьяной за рулем, то выложу твои выходки в интернет", " А, так и вызвали полицию соседи потому, что пьяная приехала на машине. Шатало аж бедную", " К, к сожалению видео нет, а вот заявление в ГАИ есть, надеюсь эту потенциальную убийцу скоро поймают", "А надо было?".

Факт распространения сведений в отношении истца о том, что Стратович М.Л. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не был оспорен Каримовой И.А, пояснившей, что она сняла указанное видео и разослала его знакомым и друзьям. Ответчик Берг А.В. в судебном заседании не оспаривала, что оставила вышеуказанные комментарии в отношении Стратович М.Л. под указанным видео, которое неопределенным лицом было загружено "В Контакте" в группу "Типичное Белово".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.2, 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что факт распространения со стороны ответчика Каримовой И.А. неопределенному кругу лиц видео, на котором она обвиняет истца в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое в последующем неопределенным лицом было загружено в социальной сети "В Контакте" в группу "Типичное Белово", а со стороны Берг Е.В. осуществлялось комментирование указанного видео в утверждающей порочащей форме о том, что истец управляет автомобилем в нетрезвом виде и является потенциальной убийцей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные ими сведения в видеоролике и комментариях к видео, размещенных в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, а именно в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичное Белово" по адресу: https://vk.com/wall-34135219_563733, что "Воспитатель Детского сада N, Новый городок Стратович М.Л, воспитатель, Детского сада N, ездила на машине в нетрезвом виде" соответствуют действительности, учитывая, что Стратович М.Л. не привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо иных доказательств данному факту суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку распространенные сведения в отношении Стратович М.Л. не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом обстоятельств, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степени нравственных страданий истца, личности истца, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав, что ответчики в сети "Интернет" распространили об истце Стратович М.Л. сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, чем задели честь и достоинство истца, причинив ей нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения недостоверных сведений в отношении Стратович М.Л. об управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянения, то есть о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих честь и достоинство истца, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, а счел допустимыми лишь показания свидетелей со стороны истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, не следует, что 29 августа 2021 г. Стратович М.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.116-118).

Доводы кассаторов о том, что в нарушение принципов гражданского судопроизводства суд принял меры к изменению исковых требований истца, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были оглашены письменные материалы дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, поскольку по сути повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой И.А, Берг Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: