Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15990/2022[88-16058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Селезневу Станиславу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Селезнева С.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Селезневу С.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий". Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий", для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость по договору обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Задолженность ответчика составляет 59 268, 35 рублей.

Просит взыскать с Селезнева С.О. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 1 978 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска т 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Селезневым С.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селезнев С.О. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"".

Обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет ООО "Гелеон Сервис", являющееся управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гелеон Сервис" и Селезневым С.О. заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Также управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень.

Решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной вороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Решения, принятые общим собранием собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не отменены, не изменены, являются действующими и обязательными для ответчика.

Исходя из представленных истцом договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по асфальтированию дорог на сумму 77 404, 477 рублей.

Количество земельных участков, исходя из плана поселка, составляет 1306.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 210, 309, 123.12, 123.14, 779, 781, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка по асфальтированию дорог направлены для создания благоприятных условий проживания жителей поселка.

Так же отметив, что собственники земельных участков единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании; решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, недействительным не признано, а потому является обязательным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчику Селезневу С.О. принадлежит земельный участок в границах коттеджного поселка "Близкий", он осуществляет пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ООО "Гелеон Сервис" и созданными за счет средств других собственников, с него в силу вышеуказанных положений закона подлежат взысканию расходы, понесенные на их создание.

При этом, ссылка кассатора на положения федеральных законов "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанные нормы закона не регулируют правоотношения сторон, не подлежат применению в рамках возникшего спора.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: