Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16023/2022[88-16161/2022]

N N

г. Кемерово 13 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Клюевой Вероники Николаевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 января 2021 г. по заявлению ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Клюевой Вероники Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по госпошлине, по кассационной жалобе Клюевой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2022 г.

установил:

Клюева В.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании с Клюевой В.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска от 30 марта 2022 г. Клюевой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюева В.Н. просит судебные акты отменить. В обосновании пропуска срока ссылается на то, что судебный приказ не получала из-за ненадлежащей работы почты России.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ был отправлен Клюевой В.Н. по адресу: "адрес", почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". По указанному адресу Клюева В.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справке ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (л.д.5). Кроме того, данный адрес Клюева В.Н. указывала в своих заявлениях об отмене судебного приказа, а также в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Клюевой В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых определений, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, основаны на нормах права подлежащих применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Указания заявителя на то, что почтовое уведомление не было доставлено в связи с ограничением доступа почтальона в подъезд многоквартирного дома, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей работе почтового отделения. Доказательств подтверждающих, что почтовое отправление не было получено Клюевой В.Н. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, Клюева В.Н. зная о возможных ограничениях доступа почтальона в подъезд, добросовестно используя свое право на получение почтовых отправлений, не была лишена возможности отслеживать поступающую на ее адрес почтовую корреспонденцию путем обращения непосредственно в почтовое отделение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока хранения почтового отправления, направленного в адрес Клюевой В.Н, были в полной мере исследованы судами, обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.58), почтовое отправление направленное в адрес Клюевой В.Н. прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного следует, установленный семидневный срок хранения для почтовых отправлений разряда "Судебное" был соблюден.

Доводы жалобы о том, что нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не засчитываются в срок хранения, подлежат отклонению, поскольку в срок хранения почтовых отправлений не подлежат зачету нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются праздничными днями, а являются календарными днями.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность судебного приказа, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой В.Н. без удовлетворения.

Судья