Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16038/2022[88-16154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5632/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-009100-66) по иску Русаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее по тексту - ООО "Стройгазсервис") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2021 г. между истцом и ООО "Стройгазсервис" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу на должность повара 1 категории с должностным окладом в размере 23 400 рублей вахтовым методом. В период с 16 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. истец находилась на больничном, на период с 20 февраля 2021 г. по 21 марта 2021 г. было установлено ограничение по занятию определенными видами деятельности в соответствии с заключением врача. После окончания срока лечения работодатель не вызвал Русакову Н.Н. на работу. В соответствии с графиком работы с 7 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. был период межвахтового отдыха.

С 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. истец находилась на больничном. На период с 13 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. истцу было установлено ограничение по занятию определенными видами деятельности в соответствии с заключением врача.

После окончания периода временной нетрудоспособности ответчик вызвал Русакову Н.Н. на работу только 31 мая 2021 г.

Ввиду того, что на период действия ограничений ответчик не предлагал истцу возможность временного перевода на другую должность и никаких документов в связи с этим истцу не направлял, истец полагает, что оплате подлежат следующие периоды: с 20 февраля 2021 г. по 6 марта 2021 г. не предоставление работы после окончания больничного; с 7 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г. - межвахтовый отдых; с 13 апреля 2021 г. по 30 мая. 2021 г. не предоставление работы после окончания больничного. Общий срок, подлежащий оплате, по расчетам истца составил 85 дней, общая сумма, подлежащая оплате, составила 67 653 рубля 06 копеек.

Русакова Н.Н. просила взыскать с ответчика 67 653 рубля 06 копеек в счет компенсации за простой по вине работодателя и компенсации, предусмотренной за период межвахтового отдыха, взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскать 35 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Решением Кировского районного суда. г. Омска от 9 декабря 2021 г. исковое заявление Русаковой Н.Н. к ООО "Стройгазсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 202й г. отменено в части, принято по делу в данной части новое решение.

Взысканы с ООО "Стройгазсервис" в пользу Русаковой Н.Н. оплата временного простоя по вине работодателя 65 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскана с ООО "Стройгазсервис" государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 2 470 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

ООО "Стройгазсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Кировского районного суда. г. Омска от 9 декабря 2021 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января 2021 г. между ООО "Стройгазсервис", в лице генерального директора ФИО6, и Русаковой Н.П. заключен трудовой договор N до завершения работы по проекту "ДПБ ВЖГ Витим-1".

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Русакова Н.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес". а также на территории иных населенных пунктов, указанных в настоящем трудовом договоре для работы по должности повара 1 категории по проекту "ДПБ ВЖГ Витим-1" с 5 января 2021 г.

Согласно пункту 1.2 - 1.4 трудового договора от 5 января 2021 г. рабочее место работника на разных стадиях реализации, проекта являются: помещение работодателя по адресу: "адрес", помещения работодателя в городе Санкт-Петербурге, помещения пунктов питания на территории временного жилого городка Витим-1 Ленского района Республики Саха (Якутия)

Рабочее место работника на разных этапах реализации проекта определяется по указанию работодателя, направленному в адрес работника не менее чем за 3 (три) календарных, дня. Изменение рабочего места в рамках, реализации проекта по указанию работодателя является существенным условием названного трудового договора и не требует дополнительного согласования с работником

На момент заключения трудового договора рабочее место работника определялось в помещении пункта питания на территории временного жилого поселка строительного объекта, размещенного Витим-1 Ленского р-на Республики Саха (Якутия).

Работнику предоставляются время междувахтового отдыха в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами работодателя (пункт 3.2 трудового договора). Время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО "Стройгазсервис", утвержденного приказом от 1 марта 2020 г, проезд работников на вахту от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно оплачивается работодателем. Пунктом сбора (базовым городом) считается место, из которого осуществляется доставка работников к месту работы и обратно, Пункт сбора устанавливается администрацией организации (пункт 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО "Стройгазсервис").

На основании пунктов 3.1 - 3.2 Положения о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО "Стройгазсервис", утвержденным приказом от 1 марта 2020 г, в период выполнения работ на объекте работники проживают в оборудованных под жилье помещениях, обеспечиваемых за счет работодателя - вахтовый поселок.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 23 400 рублей в месяц при отработке за месяц нормы рабочего времени или выполнения нормы труда. Кроме того, работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены локальными нормативными актами, действующим трудовым законодательством.

Согласно графику работы Русаковой Н.Н. в ВЖГ Витим-1 ООО "Стройгазсервис" в учетном периоде с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. установлено: в спорный период вахты с 5 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. и с 21 апреля 2021 г. по 19 июня 2021 г, период междувахтового отдыха с 7 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г, период карантина с 7 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г, дорога - 6 марта 2021 г, 6 апреля 2021 г.

16 января 2021 г. Русаковой Н.Н. выдано направление на госпитализацию (консультацию) в ГБ п. Витим с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 19 января 2021 г. ГБУ Республики Саха - Якутия "Ленская ЦРБ", в период с 16 января 2021 г. по 22 января 2021 г. Русакова Н.П. была освобождена от работы.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 19 февраля 2021 г. БУЗОО "Городская поликлиника N6", в период с 23 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. Русакова Н.Н, также была освобождена от работы.

На основании заключения врачебной комиссии от 19 февраля 2021 г. N (N). Русаковой Н.Н. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей свыше 5 кг. работа в фиксированной позе, переохлаждение, длительное статистическое напряжение сроком на 1 месяц с 20 февраля 2021 г. по 21 марта 2021 г.

24 февраля Русаковой Н.Н. работодателю посредством почтовой связи были направлены сведения о закрытии 19 февраля 2021 г. больничного листа по временной нетрудоспособности. После получения 26 февраля 2021 г. сведений об окончании периода нетрудоспособности истца работодатель никакие действия по вызову ее на работу не предпринял, в том числе до окончания вахты 5 марта 2021 г.

На основании листка нетрудоспособности, выданного 29 марта 2021 г. БУЗОО "Городская поликлиника N6". Русакова Н.Н. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г.

Постановлением врачебной комиссии от 13 апреля 2021 г. N (N), ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический груд, подъем тяжестей свыше 5 кг. работа в фиксированной позе, переохлаждение, длительное статистическое напряжение сроком на 1 месяце с 13 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г.

13 апреля 2021 г. Русаковой Н.П. направлены работодателю сведения о закрытии больничного листка 12 апреля 2021 г. Письмо получено адресатом 15 апреля 2021 г. После получения, сведений об окончании периода нетрудоспособности Русаковой Н.Н. работодатель никакие действия по вызову ее на работу, отправлению на карантин, не предпринял вплоть до вызова на работу на 1 июня 2021 г.

24 мая 2021 г. работнику направлен вызов на работу на 1 июня 2021 г.

Как следует из материалов дела, в штатной расстановке ООО "Стройгазсервис" на дату 5 января 2021 г. приема Русаковой Н.Н. на работу и на 1 мая 2021 г. вакантны были следующие должности: заведующий производством, повар 2 категории, кухонный работник 1 категории, операционный работник зала. При этом, как следует из пояснений ответчика, указанные должности не были предложены истцу, поскольку заведующий производством должен иметь стаж не менее трех, лет на пятом квалифицированном уровне в основном производстве организации питания, а также иметь навыки оказания первой доврачебной помощи пострадавшим. Повар 2 категории не требует соответствующего опыта, однако нагрузка не отличается от нагрузки повара 1 категории. Кухонный работник 1 категории помимо нелегкого труда осуществляет прокаливание металлического инвентаря в духовом шкафу. Операционный работник была также выполняет влажную уборку обеденных столов, пола, стен, обеденного зала после каждого приема пищи, а также перенос тяжестей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 73, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N282н, установив, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, а также профессионального образования по профессии повара, учитывая, что задолженности по оплате фактически отработанного времени, а также периодов нахождения на больничном, у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно: установление графика работы на вахте, в соответствии с которым Русакова Н.Н. должна была исполнять свои трудовые обязанности в спорные периоды; уведомление работником работодателя о прекращении обстоятельств, послуживших основанием для освобождения ее от исполнения должностных обязанностей - закрытие больничного листка; отсутствие вызова работодателем работника к месту выполнения работы в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после получения 26 февраля 2021 г. сведений об окончании периода нетрудоспособности Русаковой Н.Н, в том числе до момента окончания вахты 5 марта 2021 г, а также после получения 15 апреля 2021 г. от истца сведений об окончании периода нетрудоспособности Русаковой Н.Н. работодатель никакие действия по вызову ее на работу, отправлению истца на карантин, не предпринял вплоть до вызова на работу на 1 июня 2021 г, пришел к выводу, что в спорный период истец была лишена возможности трудиться в связи с не предоставлением ей работодателем работы.

При этом судебная коллегия указала на то, что Русакова Н.Н. не просила о переводе на легкий труд, не представляла медицинское заключение, выданное в установленном порядке, о том, что она нуждается в переводе на другую работу, от выполнения трудовых обязанностей не отказывалась

С учетом изложенного, исходя из среднечасового заработка истца в сумме 231 рубль, рабочего времени по графику вахты с 27 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г, с 21 апреля 2021 г. по 30 мая 2021 г. - 41 смена при 10 часовой рабочем дне, суд взыскал с работодателя в пользу истца за указанный период 63 140 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период временной изоляции (обсервации) также подлежат оплате в размере 2 516 рублей с учетом оплаты произведенной ответчиком за время нахождения истца в обсервации в январе 2021 г..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стройгазсервис" в пользу Русаковой И.И. в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя, который обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-0 указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса российской Федерации).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Медицинское заключение, указанное в пункте 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее Порядок).

Порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к названному приказу (пункт 12 Порядка).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Русакова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом, фактическое место работы определялось работодателем путем направления соответствующего указания перед началом вахты, для исполнения трудовой функции истцу был необходим вызов работодателя, об окончании временной нетрудоспособности во время вахты истец уведомляла работодателя, Русакова Н.П. не просила о переводе на легкий труд, не представляла медицинское заключение, выданное в установленном порядке, о том, что она нуждается в переводе на другую работу, от выполнения трудовых обязанностей не отказывалась, работодатель после получения сведений об окончании периода нетрудоспособности действий по вызову ее на работу не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было возможности предоставить истцу работу, которую истец могла выполнять с учетом состояния ее здоровья на момент действия ограничений истца, истцом был проигнорирован вызов на работу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Учитывая, что ответчиком в спорный период истцу не направлялись соответствующие указания об исполнении трудовой функции в период вахты, не направлялись уведомления об отстранении от исполнения трудовой функции, сроках отстранения, соответствующий приказ работодателем не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении трудовых прав истца и лишении ее возможности трудиться.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Русаковой Н.Н. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела,, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, сумма денежной компенсации в размере 3 000 рублей, присужденная судом Русаковой Н.Н, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной объему нарушенных прав истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера судебных расходов судом были учтены сложность дела, объем оказанных услуг, баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, были изложены истцом в ходе рассмотрения дела судами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: