Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16056/2022[88-16150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-003591-76 по иску Гиль Галины Ивановны к Заболотской Анастасии Юрьевне об оспаривании результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков, установлении границ и площади земельных участков, установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Гиль Г.И. - Жураковского В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гиль Г.И. обратилась в суд с иском к Заболотской А.Ю. об оспаривании результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N (совместное землепользование), общей площадью 1169 кв.м. При обращении к кадастровому инженеру с целью раздела земельного участка истцу стало известно, что часть ее земельного участка вошла в состав смежного земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, общей площадью 540 кв.м. Таким образом, произошло наложение границ смежного земельного участка на земельный участок истца. Указанное препятствует реализации ее прав собственника объекта недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований просила исправить границы и площади земельных участков с кадастровыми N, N согласно первому варианту, предложенному экспертом ООО ЦПН "Цитадель" от 25 октября 2021 г, подготовленному по результатам судебной экспертизы, с установлением сервитута для доступа ответчика к земельному участку с кадастровым N.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования Гиль Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гиль Г.И. - Жураковский В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что предыдущий собственник Гиль С.Т. согласовал границы земельного участка ответчика, полагая, что они не могут противоречить уже имеющимся в ЕГРН сведениям. Отмечает, что несоответствие площадей земельного участка истца по материалам межевания в 2001 г. - 353 кв.м, а в настоящее время 276 кв.м, существенно нарушает ее права.

В настоящее время пройти или проехать на свой земельный участок она не имеет никакой возможности.

Считает, что предложенный экспертом первый вариант исправления пересечения границ земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку приближен к правоустанавливающим документам 2001 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гиль Г.И, ее представитель Жураковский В.Н, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что с 13 марта 2020 г. Гиль Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 1169 кв.м, состоящего из двух земельных участков, входящих в единое землепользование: земельный участок с кадастровым N, площадью 816 кв.м, земельный участок с кадастровым N, площадью 353 кв.м.

Ответчик Заболотская А.Ю. с 12 октября 2004 г. является собственником нежилого помещения (садового домика) и земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес" общей площадью 540 кв.м, состоящего из двух земельных участков, входящих в единое землепользование: земельный участок с кадастровым N. площадью 529 кв.м, земельный участок с кадастровым N, площадью 11 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Основанием возникновения права истца Гиль Г.И. на спорный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону серии N от 12 марта 2020 г, выданное нотариусом нотариального округа г. Омск Че С.В. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок общей площадью 1169 кв.м, предоставлен ФИО11 на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 20 июня 1994 г. N-п, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 10 апреля 1995 г.

Границы земельного участка истца установлены в ноябре 2001 года на основании межевого дела. По данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым N составляет 353 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым N - 816 кв.м.

Основанием возникновения права ответчика Заболотской A.IO. на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 13 сентября 2004 г, заключенный между ней и ФИО12

Ранее указанный земельный участок, общей площадью 753 кв.м, предоставлен ФИО12 на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 20 июня 1994 г. N-п, что подтверждается свидетельством на право собственности па землю от 10 апреля 1995 г.

Границы земельного участка установлены в июле 2004 года на основании межевого дела. По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым N составляет 540 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения ответчиком в 2004 году спорного земельного участка с кадастровым N действий по переносу забора Заболотская А.Ю. не производила. В оспариваемой части граница земельного участка ответчика соответствует результатам межевания 2004 года. Оспариваемая истцом площадь пересечения земельных участков находится в пределах земельного участка ответчика, границы которого установлены в соответствии с действующим на момент установления этих границ законодательством в 2004 году и согласованы с предыдущим собственником смежного земельного участка. При этом при проведении оспариваемого межевания учтен фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками. Кроме прочего суд учел, что пересечение земельных участков имеет место в пределах земельных участков с кадастровыми N (истца) и N (ответчика), вместе с тем, границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, при этом границы земельного участка ответчика установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на июль 2004 года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в первоначальной редакции) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы, в частности, по установлению на местности земельных участков с закреплением таких границ межевыми злаками и определению их координат; межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Обе стороны до последнего времени пользовались спорной частью участка для входа на свои земельные участки, что следует в том числе из объяснений ответчика (л.д. 67 т. 1). При этом каждая из сторон, истец Гиль Г.И. с учетом межевания, проведённого в 2001 г, а также ответчик Заболотская А.Ю. с учетом межевания, проведённого в 2004 г, считает спорную часть земельного участка своей собственностью.

Истец Гиль Г.И. указывала на то, что межевание земельного участка ответчика в 2004 году проведено с нарушением законодательства.

Следовательно, для разрешения спора суду необходимо было установить, допущены ли какие-либо нарушения при межевании земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции указал, что по данным БУ г. Омска "Омскархитектура" усматривается, что спорная площадь пересечения земельных участков истца и ответчика ранее находилась в границах земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЦПП "Цитадель" от 25 октября 2021 г. фактическая площадь земельного участка, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 1092 кв.м. Земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входит два участка с кадастровыми N, N. Фактическая площадь участка с кадастровым N составляет 276 кв.м, участка с кадастровым N 816 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 636 кв.м. Земельный участок с кадастровым N также является единым землепользованием, в состав которого входит два участка с кадастровыми N, N.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания. Согласно правоустанавливающим документам, право собственности на спорную часть земли имеют и истец, и ответчик. У истца границы участка установлены в 2001 г, у ответчика - в 2004 г. Площадь пересечения фактических границ составляет 30 кв.м. Экспертом разработаны четыре варианта исправления границ исследуемых земельных участков.

В материалах гражданского дела имеется межевое дело на земельный участок с кадастровый N, предоставленное филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, в котором имеется выписка ЕГРЗ от 26 ноября 2001 г, из которой следует, что границы земельного участка с кадастровый N (двух контуров с кадастровыми N, N) установлены, приведены схемы и координаты поворотных точек земельного участка (в ранее действующей системе координат).

Однако суд первой инстанции не исследовал и не указал в решении, в связи с чем результаты межевания земельного участка истца с кадастровый N, проведенного в установленном законом порядке в 2001 г, не были учтены при межевании в 2004 г. земельного участка ответчика с кадастровый N, не определилявляется ли указанное обстоятельство нарушением.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ФИО10 согласовал границы земельного участка ответчика, полагая, что они не могут противоречить уже имеющимся в ЕГРН сведениям. Кроме того, из материалов дела следует, что акт согласования границ земельного участка ответчика подписан 27 мая 2004 г, тогда как приложенный к нему план границ земельного участка составлен 6 июля 2004 г. (л.д.16 т.2), то есть план участка был составлен значительно позже подписания акта.

Также суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО13, из которого следует, что часть смежного земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка истца и перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районного суда города Омска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права. Также суду необходимо истребовать в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав информацию о причинах исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 55:36:081613:4, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:081613:5.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: