Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16103/2022[88-17759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Портнова Александра Ивановича, Карповской Натальи Владимировны, Карповского Дмитрия Владимировича, Гуляева Владислава Юрьевича, Дементьевой Натальи Владимировны, Щербакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Карповской Натальи Владимировны, Карповского Дмитрия Владимировича, Гуляева Владислава Юрьевича, Дементьевой Натальи Владимировны, Щербакова Игоря Александровича - Шереметьевой Марины Александровны на решение Советского районного суда города Красноярска от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей истцов Шереметьевой М.А. и Портнова А.А, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Красноярнск-Сити"- Бочарова Д.В. и представителя ООО "Монолитстрой"- Берсенева А.П, судебная коллегия

установила:

Портнов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее - ООО "Красноярск-Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). В обоснование иска ссылался на то, что решением Советского районного суда города Красноярска от 29.05.2019, вступившим в законную силу, с ООО "Красноярск-Сити" в его пользу взысканы денежные средства в размере 172 000 руб. ООО "Красноярск-Сити", зная о своей задолженности перед истцом, с целью сокрытия денежных средств в размере 302 200 800 руб, причитающихся ему во исполнение муниципального контракта, 24.01.2020 открыло расчетный счет в АО "Альфа-Банк", на который поступила сумма платежа от УФК по Красноярскому краю, и в этот же день ООО "Красноярск-Сити" распорядилось полученными средствами путем безналичного перевода в пользу своего учредителя- ООО "Монолитстрой" на основании платежного поручения от 24.01.2020 N2. ООО "Красноярск-Сити" добровольно задолженность не уплатило, решение суда не исполняет. Просил признать недействительным расчетную сделку- платежное поручение от 24.01.2020 N2 на сумму 302 200 800 руб, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Красноярск-Сити" названной суммы.

В дело в качестве соистцов вступили Карповская Наталья Владимировна, Карповский Дмитрий Владимирович, Гуляев Владислав Юрьевич, Дементьева Наталья Владимировна, Щербаков Игорь Александрович, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает их права, как взыскателей ООО "Красноярск-Сити".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитхолдинг".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022, производство по делу в части исковых требований Портнова А.И. прекращено, в удовлетворении исковых требований Карповской Н.В, Карповского Д.В, Гуляева В.Ю, Дементьевой Н.В, Щербакова И.А. к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Монолитстрой" о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе представитель Карповской Н.В, Карповского Д.В, Гуляева В.Ю, Дементьевой Н.В, Щербакова И.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, оспариваемая сделка совершена ООО "Красноярск-Сити" в пользу контролирующего лица (учредителя), обе стороны действовали совместно с противоправной целью- уклонения от исполнения обязательств перед истцами, являющимися взыскателями по сводному исполнительному производству. С целью преодоления ограничений, введенных судебным приставом-исполнителем по распоряжению ООО "Красноярск-Сити" денежными средствами на счете, открытом в ПАО "Сбербанк", ООО "Красноярск-Сити" 24.01.2020 открыло новый банковский счет в АО "Альфа-Банк", на который 24.01.2020 была зачислена сумма платежа, поступившая от УФК по Красноярскому краю в указанном размере, в этот же день полученные денежные средства вопреки интересам множества кредиторов ООО "Красноярск-Сити" были перечислены по его распоряжению в пользу учредителя- ООО "Монолитстрой". По мнению кассатора, последовательность действий ответчиков, их аффилированость, а также то обстоятельство, что другие операции по счету в АО "Альфа-Банк" не совершались, свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой расчетной сделки с целью достижения противоправной цели.

В судебном заседании представители истцов Шереметьева М.А. и Портнов А.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Красноярнск-Сити"- Бочаров Д.В. и представитель ООО "Монолитстрой"- Берсенев А.П. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 29.03.2018, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, заключен между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Монолитстрой" ранее возникновения задолженности перед истцами и не преследовал цель сокрытия имущества от взыскателей, договор подряда не является мнимой сделкой, предметом оспаривания не являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

С таким выводами судов нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (статья 862 кодекса).

Согласно статье 863 названного кодекса при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом приведенных положений закона, оспариваемое истцами платежное поручение от 24.01.2020 N2, содержащее распоряжение ООО "Красноярск-Сити", данное АО "Альфа-Банк", на перевод денежных средств в размере 302 200 800 руб. со счета ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Монолитстрой", является сделкой, поскольку представляет собой действие плательщика, направленное на распоряжение денежными средствами, поэтому оно может быть оспорено заинтересованными лицами, права которых в результате ее совершения нарушены.

Положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют требования к платежным поручениям.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 855 названного кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает очередность списания денежных средств со счета на случай недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из изложенных положений закона следует, что свобода владельца счета по распоряжению средствами на счете ограничена в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований.

Наличие корпоративных либо иных связей между сторонами сделки может объяснять мотивы совершения сделок. Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Подача взыскателем искового заявления о признании расчетной сделки (платежного поручения), исполнение которой привело к уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда, нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества (денежных средств), на которые может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "Красноярск-Сити" возбуждено и объединено в сводное исполнительное производство 1003 исполнительных производств на общую сумму 120 655 723, 69 руб, в том числе исполнительные производства, относящиеся к 1, 3, 4 очереди взыскания (справка МРО по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Красноярскому краю (т.1 л.д. 49)).

В нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы не дал оценки доводам истцов о том, что в условиях введенных ограничений по распоряжению средствами на счете, открытом в ПАО "Сбербанк", ООО "Красноярск-Сити", действуя согласованно с контролирующим его лицом- ООО "Монолитстрой", в течение одного операционного дня осуществило действия по открытию банковского счета в другом банке- АО "Альфа-Банк", информация о котором отсутствовала у судебного пристава-исполнителя, а также выдало распоряжение банку на перевод денежных средств при наличии неудовлетворенных требований других взыскателей без соблюдения установленной очередности платежей, введенных ограничений судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова