Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-18114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Федоровой Валентине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Романов А.В, основывающий свои требования на цепочке договоров цессии от 27.06.2017, 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, заключенных с ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", ООО "Коллекторское агентство 21 век", ООО "Корпорация 21 век", обратился с иском к Федоровой В.В. о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного 05.08.2007 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - Банк) и Федоровой В.В, взыскании денежных средств по кредитному договору, включая основной долг по кредиту и проценты.

Федорова В.В. обратилась со встречным иском к Романову А.В, ООО "Корпорация 21 век" с требованием о признании договора уступки права требования от 15.01.2019, заключенного между цедентом ООО "Корпорация 21 век" и цессионарием Романовым А.В, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2021 исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Федоровой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Романова А.В, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021 отменено в той части, в которой апелляционная жалоба Федоровой В.В. удовлетворена и отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03.03.2021 в части удовлетворения требований Романова А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2022 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03.03.2021 отменено в той части, в которой удовлетворены исковые требования Романова А.В. о взыскании с Федоровой В.В. денежных средств по кредитному договору. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм об исковой давности, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, не приняв во внимание, что кредитный договор заключен на условиях "до востребования, но не позднее 31.12.2022", требование о возврате кредита было направлено ответчику 16.04.2019, срок исковой давности начал течь по окончании десятидневного срока, предоставленного ответчику для его исполнения, и ко дню обращения с иском в суд (13.03.2020) не истек.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Федоровой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Банк акцептовал заявление (оферту) Федоровой В.В, выпустив на ее имя кредитную карту.

Федорова В.В, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций, вся просроченная задолженность по кредиту, являющаяся предметом спора, образовалась до 30.03.2015.

Романов А.В. является правопреемником ОАО "УРСА Банк" в спорном обязательстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, включающих платежи в счет погашение кредита и проценты, которые ответчиком своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 13.03.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа Романов А.В. (его правопредшественники) не обращались.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности пропущен в отношении обязательных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 13.03.2017.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Материалы дела содержат достаточные косвенные доказательства того, что сроки внесения обязательных платежей в счет погашения всей истребуемой задолженности по кредиту истекли ранее марта 2015 года, на этом основании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию о возврате кредита полностью пропущен, что влечен также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет просроченных обязательных платежей по доводам жалобы не опровергается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций относительно начала течения срока исковой давности и его истечения в отношении всех предъявленных требований является верным, по доводам жалобы не опровергается.

Довод жалобы относительно срока возврата суммы кредита на условиях "до востребования, но не позднее 31.12.2022" основан на ошибочном толковании заявления-оферты Федоровой В.В. (т.1 л.д. 110), без учета длящегося правоотношения сторон, поскольку соответствующее условие определяет не срок возврата заемщиком денежных средств, предоставленных по конкретным операциям кредитования банковского счета с использованием кредитной карты, а срок действия договора в целом.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 10-дневного срока исполнения требования об уплате задолженности от 16.04.2019, предъявленного Федоровой В.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявление должнику требования об уплате долга, сделанное кредитором после истечения срока исковой давности, не влияет на его исчисление, не восстанавливает срок исковой давности и не прерывает его течение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком правил о сроке исковой давности и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова