Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16130/2022[88-18211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кравченко Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.Н. в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (далее - Общество) о взыскании уплаченного Обществу аванса по неисполненному договору купли-продажи дизельного топлива в размере 1 500 000 руб, а также неустойки и потребительского штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 25.11.2019 она заключила с ответчиком договор купли-продажи дизельного топлива для личных (бытовых) нужд, внесла предоплату в размере 1 500 000 руб, а Общество свое обязательство не исполнило, товар не передало, денежные средства не возвратило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русдрагмет".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.12.2021, с учетом определения об исправлении описок от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО ГК "Альянс" в пользу Кравченко Л.Н. сумму предоплаты в размере 1 500 000 руб, неустойку по статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб, потребительский штраф в размере 400000 руб, всего - 2 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения по делу, постановлено взыскать с ООО ГК "Альянс" в пользу Кравченко Л.Н. сумму предоплаты в размере 1 500 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 111 203, 23 руб, всего взыскать - 1 611 203, 34 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции ошибочно не распространил на правоотношение сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета цели приобретения истцом дизельного топлива, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности (для обогрева жилого дома).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО ГК "Альянс".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО ГК "Альянс" 25.11.2019 получило от Кравченко Л.Н. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за дизельное топливо в количестве 28 901 л, но обязательство по его передаче истцу не исполнило, денежные средства не возвратило. На этом основании суды, применив положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и потребительского штрафа, суд апелляционной инстанции, применив преамбулу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав обстоятельства спора, пришел к выводу, что дизельное топливо в указанном количестве приобреталось истцом не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд или иных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, что исключает применение к Обществу мер ответственности, предусмотренных статьями 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд апелляционной инстанции правомерно применил в отношении неисправного продавца меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав утверждения Кравченко Л.Н. относительно приобретения дизельного топлива с целью отопления жилого дома, приняв во внимание количество приобретаемого товара, установив фактический способ обогрева жилого дома истца, а также осуществляемую истцом деятельность, подверг их критике, пришел к обоснованному выводу, что подлинными целями приобретения дизельного топлива являлись не потребительские цели, в связи с чем на отношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова