Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16134/2022[88-17509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2020-006272-37 по иску Карповой Людмилы Александровны к Администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Карповой Л.А. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 1971 г. и распиской от 12 февраля 1971 г. приобрела у ФИО7 дом и земельный участок 8 соток по "адрес", за что ее отцом ФИО8 от ее имени было уплачено 850 руб. в присутствии свидетелей ФИО19 и ФИО20. Государственная регистрация договора и прав на дом и земельный участок ни продавцом, ни покупателем не производилась. Состоялась фактическая передача дома и земельного участка от продавца к покупателю и покупатель по настоящее время продолжает пользоваться данным недвижимым имуществом по назначению. С момента приобретения дома и земельного участка никто не заявлял о своих правах на них. В настоящее время у дома и земельного участка нет адреса, так как имевшийся ранее "адрес" закреплен за другим домом и земельным участком. Она полагает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке восточнее соседнего земельного участка, находящегося по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 6 декабря 2021 г. произведена замена истца ФИО6 на ее наследника Карпову Л.А.

Истец Карпова Л.А, с учетом уточненных требований, просила суд признать за ней право собственности на дом, общей площадью 28, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 3 кв. м, расположенный на земельном участке, "адрес", и на земельный участок площадью 832 кв.м, "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 21 января 2022 г. исковые требования Карповой Л.А. удовлетворены частично. Суд признал за Карповой Л.А. право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 28, 7 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N "адрес", со следующими характерными точками контура объекта в соответствии с техническим планом здания от 17 января 2022 г, выполненным ООО "Документы в порядке" в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Л.А. к Администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карпова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 1971 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

По условиям договора ФИО7, являясь продавцом, проживающим по "адрес", и ФИО6, являясь покупателем, договорились между собой о том, что продавец передает покупателю деревянный жилой дом общей площадью 28, 6 кв.м, имеется электричество, состоящий из жилой комнаты с печкой площадью 11 кв.м, коридора площадью 6 кв.м, подсобного помещения площадью 11 кв.м, вместе с земельным участком площадью 8 соток, расположенных по "адрес" (п. 1 договора).

Дом и земельный участок продаются за 850 руб, об уплате денег за продаваемый дом и земельный участок составляется расписка, которая прилагается к настоящему договору, от имени покупателя деньги вправе передать ее муж или отец (п. 3 договора).

Факт исполнения договора в части передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 850 руб. в присутствии ФИО15 и ФИО16, от ФИО9, который приходился отцом ФИО6

Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 21 июня 2016 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по "адрес".

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ", поступившему по запросу суда, по архивным данным, сформированным по состоянию на 31 декабря 1998 г, жилые помещения в доме по "адрес", на праве собственности не зарегистрированы.

17 января 2022 г. ООО "Документы в порядке" был подготовлен технический план здания, в соответствии с которым объект недвижимости имеет следующие характеристики: расположен в кадастровом квартале N, по "адрес", назначение объекта недвижимости: жилое, материал наружных стен: дерево, площадь объекта 28, 7 кв.м, год завершения строительства 1970. Установлены характерные точки контура жилого дома.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N, представленного нотариусом ФИО10 следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Карпова Л.А. Также наследником ФИО6 является сын Карпов С.А, который отказался от процессуального правопреемства по делу.

Установив, что истец после смерти ФИО6 вступила в наследство, руководствуясь статьями 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении одноэтажного жилого дома площадью 28, 7 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N с "адрес", с характерными точками контура объекта в соответствии с техническим планом здания от 17 января 2022 г, выполненным ООО "Документы в порядке", в состав наследственного имущества ФИО6 и признал за наследником Карповой Л.А. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 по поручению Карповой Л.А. 10 апреля 2018 г, земельный участок имеет площадь 832+-10, 1 кв.м, с "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, доступ к участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Возражая против заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапова А.В. указала, что по имеющейся в департаменте информации земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" является федеральной собственностью, правообладателем является СибГТУ им. М.Ф. Решетнева на праве постоянного (бессрочного пользования).

По сведениям, представленным СибГТУ им. М.Ф. Решетнева, испрашиваемый истцом земельный участок располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Испрашиваемый истцом земельный участок располагается вне представленного СибГТУ им. М.Ф. Решетнева участка с кадастровым N.

Судом достоверно установлено, что из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по "адрес", и реестровых дел в отношении земельных участков, расположенных по указанным адресам, ответов на запросы суда Государственного архива Красноярского края, МКУ "Красноярский городской архив", департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, каких-либо сведений в отношении документа в соответствии с которым продавцу по договору купли-продажи от 11 февраля 1971 г. ФИО7, либо ФИО6 был выделен спорный земельный участок, не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доводы сторон, не усмотрел законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие документов о предоставлении земли истцу и продавцу ФИО7 не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Спорный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Так как требования истца ФИО6 основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть удовлетворены, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, суды обоснованно приняли решение об отказе в их удовлетворении.

Требования о признании за нею права собственности по иным основаниям истцом не заявлены; доказательства возникновения у нее такого права не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: