Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16141/2022[88-16173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по иску ООО СК "Вира-Строй" к Бураковой Татьяне Дмитриевне о снижении неустойки, взыскании излишне выплаченных сумм, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО СК "Вира-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО СК "Вира-Строй" Лазареву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Вира-Строй" обратилось в суд с иском к Бураковой Т.Д, о снижении размера неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Кировского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1 500 руб.; взыскать с Бураковой Т.Д. в пользу ООО СК "ВИРА- Строй" излишне уплаченную неустойку в размере 50 397 руб. 60 коп, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1711 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА- Строй" и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Бураковой Т.Д. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя приобрела право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Буракова Т.Д. обратилась в Кировский районный суд г..Новосибирска к ООО СК ВИРА-Строй" с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 61 056 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 533 руб, штраф в сумме 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Бураковой Т.Д. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено дополнительное решение Кировского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Бураковой Т.Д. неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 61 056 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Дополнительное решение Кировского районного суда г..Новосибирска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВИРА-Строй" в принудительном порядке, путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 897, 60 руб. Истец полагает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 897 руб. чрезмерной, необоснованной, не отвечающей принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Более того, должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в устном и письменном порядке к Бураковой Т.Д. и ее представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты истцом не были указаны. Однако данный запрос был оставлен Бураковой Т.Д, которая намеренно не предоставила должнику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ни на досудебной стадии, ни на стадии судебного разбирательства, ни на стадии исполнения судебного акта, с целью искусственного увеличения периода просрочки исполнения должником своего обязательства и получения максимально выгодной суммы неустойки.

Кроме того, исполнительный лист о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств Буракова Т.Д. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц, что также свидетельствует о намерении истца взыскать с ответчика как можно большую сумму неустойки.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2022 г. постановлено: Исковые требования ООО СК "Вира-Строй" удовлетворить частично. Взыскать с Бураковой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СК "Вира-Строй" излишне выплаченные денежные средства в размере 48 897, 60 руб. В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. постановлено указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО СК "ВИРА-Строй" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бураковой Г.Д. к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично исковые требования Бураковой Г.Д. - с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Бураковой Т.Д. взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 61 056, 0 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 533 руб, штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно дополнительному решению Кировского районного г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Бураковой Т.Д. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Бураковой Т.Д. неустойка в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 61 056 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов лицевого счета для исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, которым требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения взысканной по решению суда неустойки, не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ООО СК "ВИРА-Строй". Таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассатора о том, что Бураковой Т.Д. не были предоставлены реквизиты для перечисления присужденных сумм, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления потребителем своим правом не было предоставлено, как не представлено доказательств внесения сумм в счет исполнения решения суда в депозит нотариусу до возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым присуждена сумма для устранения недостатка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ За разъяснением дополнительного решения, обращался ООО СК "ВИРА-Строй". Между тем, из текста и резолютивной части дополнительного решения ясно, что сумма неустойки из расчета 1% присуждена от стоимости расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Сумма расходов присуждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также была присуждена неустойка, расчет которой приведен в судебном постановлении.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Вира-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи