Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16193/2022[88-16212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2020-002700-65 по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Цыбиковой Даримы Санжиевны, Жигжитова Баира Валерьевича, Гармаевой Долгор Доржиевны, Сахаровой Людмилы Викторовны, Сультимовой Валентины Санжиевны к Правительству Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, администрации г. Улан-Удэ, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилых помещений

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Цыбиковой Д.С, Жигжитова Б.В, Гармаевой Д.Д, Сахаровой Л.В, Сультимовой В.С.

Суд обязал Администрацию города Улан-Удэ предоставить Гармаевой Д.Д, Сультимовой В.С. взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям "адрес" жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в "адрес", вне очереди.

В удовлетворении иска, заявленного в интересах Цыбиковой Д.С, Жигжитова Б.В, Сахаровой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. решение суда от 16 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Цыбиковой Д.С, Жигжитова Б.В, с принятием в этой части нового решения.

На администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди Цыбиковой Д.С, Жигжитову Б.В. взамен признанного непригодным для проживания другое благоустроенное применительно к условиям "адрес" жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в "адрес".

В Верховный Суд Республики Бурятии от старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ поступило заявление о разъяснении апелляционного определения в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Цыбиковой Д.С. и её сыну Жигжитову Б.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. заявление удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. разъяснено, указано, что Цыбиковой Д.С, Жигжитову Б.В. должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное занимаемым комнатам N (30 кв.м) и N (15, 6 кв.м) по "адрес".

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене определения от 22 июня 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что законность вселения Цыбиковой Д.С, Жигжитовой Б.В. в комнату N по "адрес" материалами дела не подтверждена. Оснований для предоставления им жилого помещения, взамен незаконно занимаемого у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Улан-Удэ - Шараева Ю.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. в судебном заседании просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Цыбикова Д.С. также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление и разъясняя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный судебный акт возлагает на администрацию города Улан-Удэ обязанность предоставить вне очереди Цыбиковой Д.С, Жигжитову Б.В. взамен признанного непригодным для проживания другое благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по площади, соответственно, вопрос площади ранее занимаемого истцами жилого помещения требует разъяснения. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным разъяснить апелляционное определение, указав что Цыбиковой Д.С, Жигжитову Б.В. должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное занимаемым комнатам N (30 кв.м) и N (15, 6 кв.м) по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Улан-Удэ о том, что истцы занимают комнату N по "адрес" в отсутствие законных оснований, в связи с чем ее площадь не подлежит учету при предоставлении им жилого помещения взамен ранее занимаемого, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в 1987 г. Цыбиковой Д.С. был выдан ордер на жилое помещение N, площадью 30 кв.м, по "адрес", где с 30 сентября 2004 г. значится на регистрационном учете Жигжитов Б.В.

Факт проживания истцов Цыбиковой Д.С. с сыном Жигжитовым Б.В. в комнате N общежития, жилой площадью 15, 6 кв.м, где зарегистрирована Цыбикова Д.С, подтверждается справкой Бурятского республиканского училища культуры и искусства, а также установлен вступившими в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от 16 декабря 2020 г, апелляционным определением от 22 июня 2022 г, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г.

Установив, что Цыбикова Д.С. с сыном занимают две комнаты N и N в общежитии по "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истцам жилого помещения равнозначного этим двум комнатам.

При определении характеристик жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам взамен ранее занимаемого, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по площади.

Следовательно, указание судом апелляционной инстанции на параметры жилого помещения, которое ранее занимали истцы, вопреки доводам кассационной жалобы не приводит к изменению содержания судебного постановления.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правильность выводов суда. При этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: