Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16204/2022[88-16588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-005109-15 по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Пуленскису Роумальдас Вацлово, Глазкову Дмитрию Николаевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка, по кассационной жалобе Глазкова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Глазкова Д.Н. и его представителя Гончаренко Р.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болендер В.В. обратился в суд с иском к Глазкову Д.Н. и Пуленскису Р.В. об установлении в пользу истца бессрочно платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 897 кв.м, кадастровый N, общей площадью сервитута 21 кв.м, с отступом 1, 5 м. от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с восточной стороны, полосой до северной границы согласно схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории N, подготовленной кадастровым инженером К.Д.В. в координатах характерных точек "данные изъяты", определив стоимость платы за пользование в размере 330 руб. в месяц.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м, а также жилого строения, расположенного на этом земельном участке, которое располагается вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Пуленскису Р.В. и Глазкову Д.Н. Полагает, что поскольку в связи с уточнением границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, земельный участок общего пользования, который ранее располагался между участками сторон, вошел в границы земельного участка ответчиков, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять обслуживание принадлежащего ему жилого дома, а Пуленскис Р.В. и Глазков Д.Н. отказываются в добровольном порядке установить сервитут, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2022, исковые требования Болендера В.В. к Пуленскису Р.В, Глазкову Д.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить.

Установлен бессрочный сервитут, предоставляющий Болендеру В.В. право прохода в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 897 кв.м, кадастровый N, общей площадью сервитута 21 кв.м. с отступом 1, 5 м. от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с восточной стороны, полосой до северной границы согласно схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории N, подготовленной кадастровым инженером К.Д.В. в координатах характерных точек "данные изъяты".

Установлена плата за сервитут в пользу Пуленскиса Р.В, Глазкова Д.Н. за счет Болендера В.В. в размере 330 руб. в месяц в равных долях по 165 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанными судебными актами Глазков Д.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Болендера В.В. к Глазкову Д.Н, Пуленскису Р.В. об установлении в его пользу бессрочного платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", площадью 897 кв.м, кадастровый номер: N, общей площадью 21 кв.м, с отступом 1, 5 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с восточной стороны, отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судебный акт содержит неопределенность, не устраненную судом апелляционной инстанции; судебные акты приняты без системного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в качестве единственного доказательства необходимости установления сервитута судами принято заключение комиссии экспертов N 4945-3578/21, которое является не полным; необоснованно непринята во внимание рецензия на заключение экспертов N 4945-3578/21.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что Болендер В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также расположенного на нем кирпичного жилого дома площадью 275, 4 кв.м, который находится на границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) Глазкову Д.Н. и Пуленскису Р.В. Соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу на основании определения Томского областного суда от 12.08.2020 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2019 отказано в удовлетворении иска Болендера В.В. к Глазкову Д.Н, Пуленскису Р.В, кадастровому инженеру Ш.А.В, ООО "APT-ГЕО", кадастровому инженеру С.В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что истец Болендер В.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2005 N 1915/2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 243 кв.м по адресу: "адрес", а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Ответчикам Глазкову Д.Н. и Пуленскису Р.В. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно постановлению мэра г. Томска от 13.12.2000 N 3225-3 "О перерегистрации права М.А.С. и М.К.С. на земельный участок по "адрес" для эксплуатации части индивидуального жилого дома" по заявлению собственников жилого дома по указанному адресу об юридическом переоформлении права на землю перерегистрировано право пользования частью земельного участка по адресу: "адрес" на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью 475 кв.м в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка общей площадью 950 кв.м с перерегистрацией права пользования земельным участком оставшейся части домовладения по мере предоставления документов о праве собственности на домовладение.

Постановлением мэра г. Томска N 2275-р от 11.07.2002 по заявлению Пуленскиса Р.В, М.К.П. о юридическом оформлении в собственность земельного участка утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес" площадью 897 кв.м; указанный земельный участок предоставлен Пуленскису Р.В, М.К.П. в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома; согласно долям в праве на жилой дом установлено, что Пуленскису Р.В. принадлежит "данные изъяты" доли, М.К.П. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом признаны утратившими силу постановление мэра г. Томска от 13.12.2000 N 3225-з, свидетельство о праве на землю N IV-0 гр.219 от 21.12.1992; Пуленскису Р.В, М.К.П. указано провести комплекс работ по межеванию и государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ "Земельно-кадастровая палата" (п. 5.5, 5.6 постановления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2002 правоустанавливающим документом ответчика Пуленскиса Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N является постановление мэра г. Томска N 2275-р от 11.07.2002.

В порядке исполнения предписания п. 5.5 постановления мэра г. Томска N 2275-р от 11.07.2002 по заказу ответчиков кадастровым инженером ООО "APT-ГЕО" Ш.А.В. подготовлено межевое дело N 476 от 24.07.2002, в котором произведено уточнение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, которое согласовано со смежными землепользователями, в том числе истцом Болендером В.В, РОСТО и третьим лицом Прохоровым Г.В. по точкам "данные изъяты" в акте установления, согласования и передачи границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 27, с кадастровым номером 70:21:0100063:20 принадлежит на праве общей долевой собственности Прохорову Г.В. ("данные изъяты" доли) и М.С.Н. ("данные изъяты" доли).

Указанный земельный участок по адресу: "адрес" был образован постановлением мэра г. Томска от 01.02.1999 N 164-3 и предоставлен Октябрьскому районному совету РОСТО в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Постановлением мэра г. Томска от 14.03.2002 N789-з ранее образованный земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1 512 кв.м предоставлен Октябрьскому районному совету РОСТО и Прохорову Г.В. в аренду для эксплуатации административного здания.

В порядке исполнения пункта 4.6 указанного постановления по заказу Октябрьского районного совета РОСТО, Прохорова Г.В. 04.11.2002 ОАО "ТомскТИСИз" подготовило межевое дело N 1136 в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 512 кв.м, в котором установлена смежная граница с земельным участком по адресу: "адрес" от т. 1 до т. 15 протяженностью 34, 19 м по стене нежилого здания, от т. 15 до т. 14 протяженностью 6.34 м по забору деревянному; указанная граница согласована в акте установления, согласования и передачи границ земельного участка ответчиками Глазковым Д.Н. и Пуленскисом Р.В.

Постановлением мэра г. Томска от 02.04.2003 N 955-3 по ходатайству Октябрьского районного совета РОСТО и Прохорова Г.В. путем раздела земельного участка по адресу: "адрес" образованы земельные участки N площадью 1 269 кв.м, который предоставлен Прохорову Г.В. в собственность за плату для эксплуатации административного здания, и "адрес" площадью 243 кв.м, предоставленный Октябрьскому районному совету РОСТО в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого здания.

При этом в подготовленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска проекте границ земельного участка по адресу: "адрес" для эксплуатации нежилого здания в описании границ смежных землепользователей по точкам 8- 4 также указан "адрес".

На основании договора купли-продажи от 04.04.2005 N 1915/2005 истец Болендер В.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 243 кв.м по адресу: "адрес", решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2004 статус нежилого здания на указанном земельном участке изменен на жилой дом.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из их обоснованности и доказанности по праву и размеру.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В разъяснениях, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

То есть сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на отсутствие свободного доступа к восточной стене здания со своего земельного участка для ремонта наружной стены и уборки снега, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем единственным возможным вариантом разрешения спора является установление сервитута, от установления которого в добровольном порядке ответчики уклонились.

Для проверки доводов Болендера В.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 4945-3578/21, АНО " Томский центр экспертиз" свободного доступа к восточной стене здания по адресу: "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N с земельного участка с кадастровым номером N нет (граница земельного участка проходит непосредственно по стене здания); имеется необходимость собственника жилого дома в свободном доступе к восточной стене здания по адресу: "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N (в том числе для ремонта наружной стены дома и уборки снега) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе с применением альтернативных методов (обработка гидрофобизирующим составом и др.); другим способом кроме, как со стороны (по территории) смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") обеспечить доступ к восточной стене здания по адресу: "адрес" невозможно. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами N и N проходит непосредственно по стене здания; часть здания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу; "адрес" выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Принимая во внимание количество этажей здания и его высоту, ширина лесов необходимая для обслуживания составляет 1, 4 м. Минимальное расстояние между лесами и стеной здания, к которой крепятся стоечные леса, не превышает 150 мм. Таким образом, расстояние от стены здания, которое необходимо для его обслуживания принимается равное 1, 55 м. Минимальная площадь земельного участка для дома, расположенного по адресу "адрес", 25 кв.м; стоимость месячной платы за соразмерное пользование частью земельного участка (за сервитут) - 330 (триста тридцать) руб.

Эксплуатационные расходы на содержание территории прохода в надлежащем состоянии, расходы на обслуживание земельного участка (устройство ограждений, благоустройство, очистка от снега и т.п.) в соразмерную плату за сервитут не входят (не являются ее составной частью, согласно определению понятий "сервитут", "соразмерная плата"), стороны несут на договорной основе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оценив их в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также заключение судебной экспертизы, признанное полным и обоснованным, соответствующим статьям 79, 86 ГПК РФ, суды, констатировав, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, прийдя к выводу о наличии оснований для установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 897 кв.м, кадастровый номер N, общей площадью сервитута 21 кв.м, с отступом 1, 5 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с восточной стороны, полосой до северной границы согласно схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории N, подготовленной кадастровым инженером К.Д.В. в координатах соответствующих характерных точек и установление ежемесячной платы за сервитут, размер которой определен судебной экспертизой, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы судебной экспертизы не опровергнуты заявителем жалобы.

Судебная экспертиза, вопреки его доводам, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного судебное заключения при разрешении спора.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу на основании требований, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством (статьи 67, 79, 86 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки судебного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В обжалуемом решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства.

Указание ответчика на необоснованность судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с изложенным выше, при этом, судами рецензия не принята во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны о внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, его недобросовестном поведении по отношению к ответчикам, вопреки утверждениям кассатора, судами не установлены.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (глава 41 ГПК РФ), а потому отклоняются как неподтвержденные в судах достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усмотрел, в связи с чем кассационную жалобу по приведенным в ней доводам оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи