Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16215/2022[88-16209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001971-23 по иску Гилева Юрия Анатольевича к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе представителя Гилева Ю.А. - Николаевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гилев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г. ему принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым N, общей площадь. 44, 6 кв.м, по "адрес", расположенный на принадлежащем ему земельном участке, площадью 807 кв.м, с кадастровым N.

27 января 2018 г. указанный жилой дом снят с кадастрового учета в связи с его демонтажем.

В последующем на месте демонтированного дома построен новый жилой дом площадью 71, 1 кв.м. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в получении разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с заключением ООО "Рустика" N от 25 февраля 2019 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций.

Согласно отчету ООО "ЛИДЕР ГРУПП" N от 4 марта 2019 г. жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для эксплуатации по назначению. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлены условия проживания в жилом доме, соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 71, 1 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г. исковые требования Гилева Ю.А. удовлетворены.

Суд признал за Гилевым Ю.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 71, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гилева Ю.А. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, отказано.

В кассационной жалобе представитель Гилева Ю.А. - Николаева О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом ПАО "ФСК ЕЭС" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гилев Ю.А, его представитель Николаева О.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" - Кужелева Н.А, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г. Гилев Ю.А. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1010 кв.м, и жилой дом, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, 1913 года постройки, общей площадью 44.6 кв.м, снят с учета 27 января 2018 г. в связи с его демонтажем.

Из материалов дела следует, что в 2018 году истцом осуществлено строительство нового жилого дома площадью 71, 1 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гилева Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом общей площадью 71, 1 кв.м, возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что жилой дом по "адрес", общей площадью 71, 1 кв.м, возведен истцом в пределах охранной зоны ВЛ-220кВ Дивногорская-Заводская без согласования с собственником воздушных линий, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем право собственности на указанный жилой дом не может быть признан за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 150, 220 кВ - 25 м.

В пункте 10 Правил указано, что пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 10000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Доводы кассационной жалобы Гилева Ю.А. о том, что приобретая земельный участок и жилой дом в 2017 г. истцу не было известно об установленных ограничениях, наличии охранной зоны, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гилев Ю.А. на момент начала строительства (реконструкции) жилого дома в Администрацию г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство не обращался, согласование сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 10 Правил установления охранных зон не получал. При этом, на момент начала строительства жилого дома в 2018 году охранная зона ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты" была установлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от 26 декабря 2008 г. за ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности на сооружение - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты", назначение: нежилое, протяженностью 44, 98 км.

Согласно данным технического паспорта, сооружение ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты" введено в эксплуатацию в 1964 году.

Из представленного в дело уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27 ноября 2012 г, сооружение - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты", назначение: нежилое, протяженностью 44, 98 км. является зоной с особыми условиями использования территории (учетный N).

Согласно выписки из ЕГРН от 30 апреля 2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано за Гилевым Ю.А. 26 декабря 2017 г.

Следовательно, сведения об охранной зоне были внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, на момент возведения спорного дома воздушная линия электропередачи уже существовала, вновь возведенный жилой дом находится в пределах охранной зоны, дом истцом построен в отсутствие письменного разрешения сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" о согласовании строительства дома, предусмотренного пунктом 10 Правил установления охранных зон.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС", на опорах N, ограничивающих пролет ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты" нанесены диспетчерские наименования, а также информация, содержащая указание на размер охранной зоны, информация о соответствующей сетевой организации.

Таким образом, утверждения истца о том, что при приобретении земельного участка ему не было известно об охранной зоне опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при строительстве жилого дома являются несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы N от 10 февраля 2022 г, выполненной ООО "Бюро Независимых Экспертиз", следует, что электротехническая безопасность жилого дома, расположенного по "адрес" низкая, так как расположение дома находится в границе охранной зоны ВЛ 220кВ "данные изъяты", которая равна 25м от проекции ближнего провода; жилой дом не препятствует безопасной эксплуатации ВЛ для эксплуатирующей организации (с точки зрения эксплуатации), но строительство зданий и сооружений в охранной зоне без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются; нахождение указанного жилого дома в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "данные изъяты" создает угрозу здоровью граждан, так как в случае обрыва воздушной линии возможно поражение людей электрическим током. В случае нахождения построек есть угроза возникновения пожара при обрыве воздушной линии.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведены замеры расстояний от ближайшего и дальнего углов жилого дома, а также от ограждения участка до пересечения с ближним проводом ВЛ-220кВ "данные изъяты", в результате которых расстояние от проекции ближнего провода ВЛ-220кВ "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты" до угла дома (ближе к "адрес") составило 11, 55 м, до дальнего угла дома - 13, 55 м, до ограждения участка, на котором расположен жилой дом N, - 7, 76 м. При этом, одна из сторон ограждения земельного участка выполнена металлическим профлистами, что за счет высокой проводимости металла создает дополнительную зону растекания электрического тока (например, от наведенного напряжения при падении провода на землю) на всю протяженность данной конструкции.

Кроме того, согласно заключению главных специалистов Отдела эксплуатации и диагностики ЛЭП филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири ФИО10 и ФИО8 от 9 сентября 2020 г, самовольная постройка - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N в пролете опор N ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "данные изъяты" с отпайкой на ПС "данные изъяты" не соответствует требованиям электробезопасности. Проживание и нахождение людей в указанном доме может быть сопряжено с опасностью для жизни и здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при строительстве жилого дома допущены нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилева Ю.А. - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: